Определение № 19926 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19926 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156270 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „**** срещу В. С. В. и К. В. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците В. С. В. и К. В. В. са подали отговор на исковата молба.

Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз о.а на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Не следва да се допускат поставените от отвениците въпроси, доколкото с оглед на поставените от ищеца въпроси вещото лице ще отговори на същите, поради което е безпредметно повторното им задаване.

Следва да се уважи като о.ателно искането на ищеца за задължаване на СО да представи посочените документи.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за задължаване на ** да представи удостоверение за граждански брак. С взетото от ответниците ст.ище, съдът намира, че същата не е необходима и искането следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , 1 считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 15:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнотехническата експертиза в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице И. Д. У., специалност: промишлена топлотехника.

УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи.

УКАЗВА на ищеца, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на депозит, страната ще бъде осъдена за разноски с крайния съдебен акт на о.ание чл. 77 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на о.ание чл. 186 ГПК **, служба ** да представи акт за смърт на С. И. В., ЕГН **********.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 16869/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, по настоящото дело за послужване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на о.ание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно съединени уст.ителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. С. В. и К. В. В. с искане ответниците 2 да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми при следните квоти:

- В. С. В. и К. В. В. да заплатят солидарно 5/6 от следните суми, а именно: сумата от 3479.34 евро, представляваща главница за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „** за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 24.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 336.69 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 19.03.2025 г., сумата от 30.46 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 24.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 6.52 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 19.03.2025 г., сумата от 0.49 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.04.2022 г. до 23.03.2025 г. начислена върху заплатена главница за дялово разпределение в размер на 7.41 евро за периода от 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 16869/2025 г. по описа на СРС, 39 състав.

- В. С. В. да заплати 1/6 от всички дължимите суми или следва да заплати сумата от 695.88 евро, представляваща главница за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „** за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 24.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 67.34 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 19.03.2025 г., сумата от 6.09 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 24.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1.31 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 19.03.2025 г., сумата от 0.10 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.04.2022 г. до 23.03.2025 г., начислена върху заплатена главница за дялово разпределение в размер на 7.41 евро за периода от 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 16869/2025 г. по описа на СРС, 39 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз о.а на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възст.яване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Поддържа, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на 3 обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците В. С. В. и К. В. В. са подали отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Посочва, че процесният имот не представлявал семейно жилище и независимо, че бил придобит по време на брака им в режим на СИО не следвало да отговарят солидарно за задълженията, тъй като не се касаело за задължения, поети за задоволяване на семейните нужди. Неправилно било начислена служебно БГВ за 2023 г.-2024 г. Нео.ателна била претенция за лихва, доколкото фактурите не били доведени до знанието на ответниците и ответниците не били поставени в забава. Релевират възражение за погасяване по давност на процесните суми.

Молят за отхвърляне на исковете и претендират разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

По иска с правно о.ание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ в тежест на ищеца е да уст.и възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В доказателствена тежест на ответника при уст.яване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно о.ание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. ответниците са били в граждански брак, както и че са били собственици на недвижим имот, находящ се гр.

София, ж.к. „****

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат ст.ището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за.ия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

4

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19926 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156270 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „**** срещу В. С. В. и К. В. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците В. С. В. и К. В. В. са подали отговор на исковата молба.

Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз о.а на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Не следва да се допускат поставените от отвениците въпроси, доколкото с оглед на поставените от ищеца въпроси вещото лице ще отговори на същите, поради което е безпредметно повторното им задаване.

Следва да се уважи като о.ателно искането на ищеца за задължаване на СО да представи посочените документи.