Решение № 2543 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2543 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20261110209692 по описа за 2026 година СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА

ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ.

ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА

ДА

СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази становището на нарушителя, в контекста на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Настоящото производство е по реда на Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, като същото е инициирано с внесен от служител на 02 РУ – СДВР Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Ж. И. К. за това, че на 01.07.2026 г. около 13:20 часа в град София, бул.

„Сливница“ и ул. „Софроний Врачански“, предлага *** услуги срещу заплащане с аморални действия на пътното платно за движение.

Съдът, след като съобрази изложените съображения от нарушителя и събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

На 01.07.2026 г. около 13:20 часа Ж. И. К. се намирала в град София, в района на кръстовището на бул.„Сливница“ и ул. „Софроний Врачански“.

На горепосоченото място били и полицейски служители при 02 РУ – СДВР, изпратени на място по подаден сигнал. Същите установили Ж. И. К., 1 като след като й се представили, й поискали документ за самоличност, като последната завила, че не притежава такъв и се отдалечила, тичайки към бул.

„Христо Ботев“.

С оглед поведението й, Ж. И. К. била задържана по реда на ЗМВР за срок до 24 часа и отведена в сградата на 02 РУ – СДВР.

Въз основа на така установените факти С. Г. Д. – полицейски инспектор при 02 РУ – СДВР съставил Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Ж. И. К., въз основа на който е образувано и настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка съдът установи от приложените по делото докладна – записка, заповед за задържане на лице, протокол за обиск, протокол за предупреждение и акт за констатиране на дребно хулиганство.

В разпоредбата на чл. 4 от Правилника за прилагане на Указ № 904 за борба с дребното хулиганство, нормативно е регламентирано съдържанието на Акта за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 от УБДХ.

Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ, за неуредените въпроси се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН, която норма е императивна и съответно липсата на основните реквизити на акта, включително описание на нарушението и правната му квалификация, респективно несъответствие между фактическа и диспозитивна част, съставлява нарушение на процедурата по съставянето му и е съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя както да разбере в какво е обвинен, съответно и да организира адекватно защитата си. В случая съдът намира, че в акта за дребно хулиганство е налице неяснота дали нарушителят е осъществила непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и в какво се състои същата.

Дефиницията на дребното хулиганство, посочена в чл. 1, ал. 3 от УБДХ, го характеризира като непристойна проява, изразила се в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място и пред повече хора, или в оскърбително отношение и държание към гражданите или към органите на властта, или изразила се в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради по – ниската степен на обществена опасност на тази проява, тя не представлява 2 престъпление по чл. 325 от НК.

В конкретния случай в Акта за констатиране на дребно хулиганство, а и съвкупно в материалите по преписката, липсва описание какви точно действия е извършила Ж. К., които се сочат като аморални такива и които да представляват непристойна проява.

При липсата на установено в УБДХ правомощие на съда да върне преписката на органа, установил нарушението за отстраняване на констатираните процесуални пороци в акта за констатиране на противообществена проява, единствената възможност на съда е предаденото на съд лице да бъде оправдано, съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в" от УБДХ.

Така мотивиран и на основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ от УБДХ, Софийски районен съд, НО, 15-ти състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Ж. И. К. с ЕГН ********** (със снета по делото самоличност) за НЕВИНОВНА в това, че на 01.07.2026 г. около 13:20 часа в град София, бул.„Сливница“ и ул. „Софроний Врачански“, предлага *** услуги срещу заплащане с аморални действия на пътното платно за движение, поради което я ОПРАВДАВА да е извършила административно нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.

РЕШЕНИЕТО по аргумент на чл. 7, ал. 2 от УБДХ е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Началника на 02 РУ – СДВР за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3