Определение № 789 от 28.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. Перник, 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В открито съдебно заседание, проведено на 02.07.2026 г., съдът е приключил събирането на доказателствата, дал е ход на устните състезания и е обявил делото за решаване.

В срока за постановяване на съдебния акт, при повторна служебна проверка на редовността на исковата молба и очертания предмет на спора, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и така се препятства постановяването на допустим съдебен акт по съществото на делото.

Производството е образувано по искова молба вх. № 6731/28.10.2025 г., подадена от подадена от Н. Б. Б. с ЕГН:********** чрез пълномщника ***. Б. Н. С. с ЕГН:********** и адрес: *** срещу Софийски районен съд, с която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 50 000 евро, като в обстоятелствената част и в дадената с доклада правна квалификация са въведени два самостоятелни фактически състава – такъв по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във връзка с твърдяно нарушение на права по чл. 5, § 2–4 ЕКЗПЧ, както и такъв по чл. 2б ЗОДОВ за вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок.

Следователно, предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове именно на тези две основания. Въпреки това в петитума на исковата молба е формулирано едно общо искане за присъждане на сумата от 50 000 евро, без да е индивидуализирано какъв размер от тази сума се претендира по иска по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ и какъв размер – по иска по чл. 2б ЗОДОВ.

Тази неяснота не е само формална. При обективно кумулативно съединяване всеки иск запазва своята самостоятелност по отношение на основание, предмет и петитум. За всеки отделен иск следва да е ясно каква защита се търси, в какъв обем и въз основа на кои фактически твърдения. Недопустимо е при два самостоятелни осъдителни иска да бъде посочена само една обща глобална сума, без разпределение по отделните претенции, тъй 1 като това препятства съда да определи рамките на спорното право, а ответника – да организира защитата си по всяка от претенциите.

В случая не става ясно дали ищецът поддържа два самостоятелни иска, между които общата сума от 50 000 евро следва да бъде разпределена, претендира сумата от 50 000 евро по всеки иск поотделно или всъщност поддържа само един иск, на който са дадени различни правни квалификации.

Неяснотата относно размера на всяка от претенциите рефлектира пряко върху предмета на делото, върху допустимия обем на съдебното произнасяне и върху силата на пресъдено нещо на бъдещото решение. При това положение съдът не би могъл да постанови надлежен съдебен акт, тъй като не е ясно по кой иск какво следва да бъде уважено или отхвърлено.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани така посочените нередовности, което налага отмяна на основание чл. 253 ГПК на определенията от съдебно заседание на 23.04.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя на основание чл. 253 ГПК определенията си от открито съдебно заседание на 02.07.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Оставя без движение искова молба вх. № 6731/28.10.2025 г., подадена от Н. Б. Б. с ЕГН:********** чрез пълномщника ***. Б. Н. С. с ЕГН:********** и адрес: *** срещу Софийски районен съд.

Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с преписи за ответниците, да отстрани така констатираните нередовности на исковата молба съобразно изложеното в мотивите към настоящото определение като:

1) Посочи изрично дали поддържа два самостоятелни обективно кумулативно съединени иска – иск по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във връзка с твърдяно нарушение на права по чл. 5, § 2 – 4 ЕКЗПЧ и иск по чл. 2б ЗОДОВ за вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, или поддържа един иск;

2) Ако поддържа два самостоятелни иска, да посочи какъв конкретен размер на обезщетението претендира по всеки от тях поотделно;

3) Ако поддържа, че сумата от 50 000 евро е обща за двата иска, да конкретизира как се разпределя същата между отделните претенции;

2

4) Да формулира ясен, точен и непротиворечив петитум по всеки иск поотделно, съобразен с направените уточнения;

5) Да посочи цена на всеки иск поотделно и да представи доказателства за внесена дължима държавна такса съобразно извършените уточнения.

Указва на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част съобразно неизпълнените указания.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. Перник, 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В открито съдебно заседание, проведено на 02.07.2026 г., съдът е приключил събирането на доказателствата, дал е ход на устните състезания и е обявил делото за решаване.

В срока за постановяване на съдебния акт, при повторна служебна проверка на редовността на исковата молба и очертания предмет на спора, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и така се препятства постановяването на допустим съдебен акт по съществото на делото.

Производството е образувано по искова молба вх. № 6731/28.10.2025 г., подадена от подадена от Н. Б. Б. с ЕГН:********** чрез пълномщника ***. Б. Н. С. с ЕГН:********** и адрес: *** срещу Софийски районен съд, с която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 50 000 евро, като в обстоятелствената част и в дадената с доклада правна квалификация са въведени два самостоятелни фактически състава – такъв по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във връзка с твърдяно нарушение на права по чл. 5, § 2–4 ЕКЗПЧ, както и такъв по чл. 2б ЗОДОВ за вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок.

Следователно, предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове именно на тези две основания. Въпреки това в петитума на исковата молба е формулирано едно общо искане за присъждане на сумата от 50 000 евро, без да е индивидуализирано какъв размер от тази сума се претендира по иска по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ и какъв размер – по иска по чл. 2б ЗОДОВ.

Тази неяснота не е само формална. При обективно кумулативно съединяване всеки иск запазва своята самостоятелност по отношение на основание, предмет и петитум. За всеки отделен иск следва да е ясно каква защита се търси, в какъв обем и въз основа на кои фактически твърдения. Недопустимо е при два самостоятелни осъдителни иска да бъде посочена само една обща глобална сума, без разпределение по отделните претенции, тъй 1 като това препятства съда да определи рамките на спорното право, а ответника – да организира защитата си по всяка от претенциите.

В случая не става ясно дали ищецът поддържа два самостоятелни иска, между които общата сума от 50 000 евро следва да бъде разпределена, претендира сумата от 50 000 евро по всеки иск поотделно или всъщност поддържа само един иск, на който са дадени различни правни квалификации.

Неяснотата относно размера на всяка от претенциите рефлектира пряко върху предмета на делото, върху допустимия обем на съдебното произнасяне и върху силата на пресъдено нещо на бъдещото решение. При това положение съдът не би могъл да постанови надлежен съдебен акт, тъй като не е ясно по кой иск какво следва да бъде уважено или отхвърлено.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани така посочените нередовности, което налага отмяна на основание чл. 253 ГПК на определенията от съдебно заседание на 23.04.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя на основание чл. 253 ГПК определенията си от открито съдебно заседание на 02.07.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Оставя без движение искова молба вх. № 6731/28.10.2025 г., подадена от Н. Б. Б. с ЕГН:********** чрез пълномщника ***. Б. Н. С. с ЕГН:********** и адрес: *** срещу Софийски районен съд.

Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с преписи за ответниците, да отстрани така констатираните нередовности на исковата молба съобразно изложеното в мотивите към настоящото определение като:

1) Посочи изрично дали поддържа два самостоятелни обективно кумулативно съединени иска – иск по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във връзка с твърдяно нарушение на права по чл. 5, § 2 – 4 ЕКЗПЧ и иск по чл. 2б ЗОДОВ за вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, или поддържа един иск;

2) Ако поддържа два самостоятелни иска, да посочи какъв конкретен размер на обезщетението претендира по всеки от тях поотделно;

3) Ако поддържа, че сумата от 50 000 евро е обща за двата иска, да конкретизира как се разпределя същата между отделните претенции;

2

4) Да формулира ясен, точен и непротиворечив петитум по всеки иск поотделно, съобразен с направените уточнения;

5) Да посочи цена на всеки иск поотделно и да представи доказателства за внесена дължима държавна такса съобразно извършените уточнения.

Указва на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част съобразно неизпълнените указания.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3