Определение № 406 от 21.08.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Враца, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20231400500367 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е по определение № 480 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1075/2023 г. на Районен съд - Бяла Слатина, с което е повдигнат спор за подсъдност по искането на директор на ТД на КПКОНПИ гр. София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, между Софийски районен съд и Районен съд - Бяла Слатина.

Врачански окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с искане на директор на ТД на КПКОНПИ гр.

София за разкриване на банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК за лицето С. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** и още три свързани с него проверявани лица.

По така подаденото заявление било образувано частно гражданско дело № 38668/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

По частно гражданско дело № 38668/2023 г. по описа на Софийски районен съд е постановено определение от 12.07.2023 г., с което е прекратено производството по делото и е изпратено същото по подсъдност на Районен съд – Бяла Слатина. В мотивите е прието, че производството не е охранително тъй като се инициира от държавен орган и не е за съдействие за упражняване на граждански права, което обуславя определяне на местната компетентност по правилата на чл. 105 ГПК и чл. 108 ГПК.

1

Пред Районен съд – Бяла Слатина било образувано частно гражданско дело № 1075/2023 г., по което е прието, че производството е специално, с елементи на едностранно охранително и местната подсъдност следва да се определи при приложение на разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК.

С определение № 480 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1075/2023 г. на Районен съд - Бяла Слатина, на основание чл. 122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди мотивите, изложени в съдебните актове на Софийския районен съд и на Районен съд - Бяла Слатина, намира следното от правна страна:

Производството по чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, е едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. Това лице не участва в производството и няма право на жалба срещу постановения в него акт, следователно, то не разполага нито със законово предвидени възможности, нито със средства за защита срещу него, което обезсмисля определянето на подсъдността в зависимост от неговото местожителство. Също така, произнасянето по молбата не е свързано с извършване на фактически или правни действия от местно компетентния съд в съдебния му район, които биха обусловили неговата изключителна компетентност. Няма основание и за прилагане по аналогия на подсъдностите по обезпечително и исково производство по ЗПКОНПИ, в което засегнатото лице има право да обжалва постановения акт, а относно исковото производство и да участва в процеса. В процесната хипотеза право на участие в процеса и обжалване на постановения акт не се предвижда за проверяваните лица, поради което е недопустимо определяне на подсъдността на това производство по аналогия с подсъдностите в исковото и в обезпечителното производство.

По тези съображения съдът намира, че евентуалното определяне на местната подсъдност в процесното производство въз основа на местожителството на проверяваното лице или на някое от проверяваните лица не би съответствало на правните принципи и на логическите съображения, обусловили установяване на общата местна подсъдност по чл.

105 и чл. 108 от ГПК. Приложена към процесното производство, тази подсъдност би била формална, необоснована, както и лишена от практически смисъл. Изложеното обосновава извод, че липсват аргументи, които да обосноват местна подсъдност на процесното производство по постоянен адрес или седалище на проверяваното лице или на някое от проверяваните лица.

Отделно от разпоредбата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ, следва принцип, че процесното производство се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения, като най - голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата 2 орган. Обратния резултат би се постигнал при приложение на приетото в определението на СРС, в който случай неминуемо при различни постоянни адреси или седалища на проверяваните лица би се стигнало и до разделяне на производството и изпращането на разделените производства за разглеждане на различни съдилища.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че няма нормативно основание за определяне на подсъдността на процесното производство за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК въз основа на постоянния адрес или седалище на проверяваното лице и такава подсъдност не би съответствала на принципите за определянето й, а същевременно, най - пълно съответствие с принципите на бързина и процесуална икономия би се постигнало, ако местната подсъдност се определи съобразно седалището на молителя, като единствена страна в производството, подала молбата за съдействие, при прилагане на разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК.

Предвид всичко изложено, Врачанският окръжен съд намира, че компетентен да продължи производството по подаденото искане на директор на ТД на КПКОНПИ гр.

София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийски районен съд.

Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК, Врачанският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените действия по подаденото искане на директор на ТД на КПКОНПИ гр. София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал.

2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийски районен съд.

Делото да се изпрати на Софийски районен съд по подсъдност, а копие от определението на Районен съд - Бяла Слатина за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3