Решение № 3895 от 28.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3895 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Михаела Касабова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20231100513198 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба на ищеца О. Г. Г. за допълване на решение № 2923/16.05.2024 г. по гр. д. № 13198/2023 г. на СГС, ІІ -Ж въззивен състав при твърденията, че съдът не се е произнесъл по направените с молбата за отмяна по реда на чл.240 ГПК доводи за липса на предпоставките по чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът "К." АД в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането.

Софийски градски съд, намира, че молбата е неоснователна, като излага следните съображения:

По силата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да иска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Следователно непълно е това решение, което не обхваща целия спорен предмет, вкл. и поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право (чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК ).

С решението, чието допълване се иска е оставена без уважение молба, подадена от О. Г. Г., ЕГН ********** с правно основание чл.240, ал. 1, т. 3 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 10773 от 22.06.2023 г. по гр. д. № 40764/2022 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав.

По силата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да иска допълване на решението, 1 когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като на допълване по реда на чл.

250 ГПК подлежи диспозитива, в който е обективирана волята на съда.

Както е посочил въззивният съдебен състав в решението си, в производството по чл. 240 от ГПК съдът изследва единствено наличието на предпоставките по чл. 240 от ГПК, а при констатиране на тяхната липса - постановеният съдебен акт по ред на чл.

238 от ГПК се стабилизира окончателно. Предпоставките за отмяна на неприсъствено решение в производството по извънинстанционен контрол са изчерпателно уредени и почиват на лишаване от право на участие само в посочените в 240, ал. 1, т. 1 - 3 от ГПК хипотези. Те не съвпадат с пречки за постановяване на неприсъствено решение. В производството по чл. 240, ал. 1 от ГПК съдът проверява допустимостта на молбата и основателността й с оглед осъществяване на заявените основания за отмяна и не решава спора по същество. При отмяна на решението се възстановява висящността на спора пред първоинстнационния съд. Посоченият законов ред предвижда отмяна на неприсъствено решение при наличието на три изчерпателно изброени хипотези, визиращи допуснати процесуални нарушения от първостепенния съд при произнасянето му, отнасящи се до ограничаване на правото на ответника на защита. В останалите случаи на процесуални нарушения, които иначе биха довели до недопустимо или неправилно решение, законодателят не предвижда процесуална възможност за извънинстанционна защита срещу неприсъствено решение. Затова и възивният съдебен състав не е разполагал с процесуалната възможност да се произнесе по релевираните от О. Г. Г. доводи по чл.239 ГПК за недопустимост на решение № 10773 от 22.06.2023 г. по гр. д. № 40764/2022 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав, тъй като в производството по чл. 240 от ГПК въззивният съд не ревизира акта на районната съдебна инстанция по същество, а единствено изследва наличието на предпоставките по чл. 240 от ГПК.

Предвид изложеното, направеното с молбата искане за допълване на постановеното по настоящото дело решение от 16.05.2024 г., се явява неоснователно и като такова същото следва да бъде оставено без уважение.

С оглед това подадената молба по чл.250 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.250 ГПК на ищеца О. Г. Г. за допълване на решение № 2923/16.05.2024 г. по гр. д. № 13198/2023 г. на СГС, ІІ -Ж въззивен състав при твърденията, че съдът не се е произнесъл по направените с молбата за отмяна по реда на чл.240 ГПК доводи за липса на предпоставките по чл.239 2

ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3