Определение № 1944 от 17.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1944 гр. Варна, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20243100500415 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е въз основа на молба с вх. №10505/22.04.2024 г., подадена от Д. Н. И., чрез адв. С., с която на основание чл. 248 ГПК се претендира изменение на постановеното по делото Решение №310/26.03.2024 г. в частта за разноските.

Молбата е основана на твърдения, че размерът на дължимото на насрещната страна възнаграждение за предоставена от юрисконсулт защита е неправилно изчислено. Отправя се искане за изменение на постановеното по делото определение в частта за разноските, като се намали присъденото в полза на насрещната страна възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от исковете.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Българска агенция по безопасност на храните, чрез гл. юрк. Г., с който се поддържа становище за неоснователност на молбата. Отправя искане за оставяне на същата без уважение.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за изменение на присъдените на насрещната страна разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

С постановеното по настоящото дело Решение №310/26.03.2024 г. е потвърдено Решение №187/16.01.2024 г., постановено по гр. д. №11938/2023 г. по описа на РС – Варна, в частите, с които са уважени предявени от Д. Н. И. срещу Българска агенция по безопасност на храните искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, и е отменено в частта, с която е уважен 1 предявен от Д. Н. И. срещу Българска агенция по безопасност на храните иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, както и в частта за разноските, като вместо него е постановено отхвърляне на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за обезщетение за оставането й без работа за периода от 11.08.2023 г. до 15.12.2023 г. за разликата над сумата от 4444,72 лв. до пълния размер на претенцията от 4560,99 лв. и първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която е уважен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. КТ, като Българска агенция по безопасност на храните е осъдена да заплати на Д. Н. И. обезщетение за оставането й без работа в размер на 4444,72 лв., от което 4393,28 лв. за периода от 11.08.2023 г. до 22.11.2023 г. и 51,44 лв. за периода от 23.11.2023 г. до 15.12.2023 г.

С Решението Д. Н. И. е осъдена да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сумата от 255,57 лв., представляваща сторените в първоинстанционното и във въззивното производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице основание да ревизира размера на присъдените в полза на ответника разноски, тъй като същите са погрешно изчислени. Съдът е определил на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 23, т.

1, вр. чл. 26а, от Наредба за заплащане на правната помощ, предвид характера на предявените искове, правната и фактическа сложност на делото, възнаграждение за ответника, представляван от юрисконсулт, в размер на 200 лв. за всяка от двете съдебни инстанции, от които 50 лв. за представителство по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, 50 лв. - по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и 100 лв. по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. Исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ са уважени изцяло и от двете съдебни инстанции, затова по тях разноски в полза на ответника не се следват. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ е отхвърлен за горницата над 4444,72 лв. до претендираните с исковата молба 7800 лв. в първоинстанционното производство, а във въззивното производство – за горницата над 4444,72 лв. до обжалваемия интерес от 4560,99 лв.

Следователно съобразно отхвърлената част от исковете в тежест на въззиваемата следва да бъде възложена сума в размер на 43,02 лв. за първоинстанционното, а съобразно обжалваната и отхвърлена част от исковете – 2,55 лв. за въззивното производство, или общо – 45,57 лв.

С оглед горното молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като постановеното по делото определение се измени, като възнаграждението за предоставена от юрисконсулт защита, присъдено в полза на ответника, се редуцира до размера от 45,57 лв.

По изложените съображения и на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

И З М Е Н Я , на осн. чл. 248 ГПК, Решение №310/26.03.2024 г., постановено по в. гр. д. №415/2025 г. по описа на ОС – Варна в частта за разноските, като:

НАМАЛЯВА размера на дължимите от Д. Н. И., ЕГН **********, в полза на Българска агенция по безопасност на храните, БУЛСТАТ 176040023, съдебно-деловодни разноски от 255,57 лв. на 45,57 лв.

2

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 248, ал.

3 ГПК, вр. чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3