Протокол № 104 от 18.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Чепеларе, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20265450100166 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „*** ***“ ООД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. И. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото. От адв. И. Т. е постъпила молба с вх. № 4222/17.09.2026 г., с която моли да бъде даден ход на делото. Поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Няма възражение по проекта за доклад по делото и моли същият да бъде приет за окончателен. Изразява становище по доказателствата и доказателствените искания. Постъпила е и молба с вх. № 2825/23.06.2026 г.

Ответниците З. Р. К., Д. В. К., К. К. К., Р. К. К., К. К. К., Й. Н. К., Н. Г. К. и Р. Г. К., редовно и своевременно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Б. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Адв. Т.: Моля да бъде даден ход на делото, госпожо председател.

Адв. П.: Също, моля бъде даден даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определение № 170/21.05.2026 г., с което на страните е съобщен проектът за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Адв.Т.: Поддържам исковата молба, както и направените до момента искания. Искам да 1 направя едно уточнение, което според мен е важно за настоящия процес. Във връзка с молбата на адв. П. от 05.06.2026 г., в нея са изложени възражения по съществото на спора, в които е посочено, че представляваното от мен дружество не е имало и няма как да владее и да стане собственик на другата ½ ид.ч. от имота, тъй като, съгласно задължителната съдебна практика и тълкувателните решения, ние като съсобственици няма как да владеем имота на другите съсобственици, а само го държим. Тук искам да направя следното уточнение. Така, както е посочено в самата искова молба, ние твърдим, че сме станали собственици само на ½ ид.ч. и нямаме абсолютно никакви претенции към другата ½ ид.ч. Искам изрично да подчертая и тук е момента, че желаем доброволно да бъде уреден настоящия спор, извънсъдебно или със съдебна спогодба, няма значение. Представляваното от мен дружество е изразило воля и ме е упълномощило да направя следното предложение за доброволно уреждане на спора, което моля да бъде посочено в протокола. Желаем да изкупим тяхната общо ½ ид.ч. така, както сме посочили в исковата молба, че те притежават другата ½ ид.ч., и за трите имота, като се плати съответстващия дял на всеки един от наследниците, като предлагаме те да определят справедлива пазарна цена или ако искат могат да назначат вещо лице - оценител, която да я определи, след което сме готови да я заплатим, за да може доброволно да приключим този спор. Поддържам направените с молбата от днес доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад по делото, моля да бъде приет за окончателен. Представям за ответната страна копие на депозираната днес молба, ведно с приложенията.

Адв.П.: Ще започна отзад напред – първо, да уведомя ищцовата страна, в лицето на техния процесуален представител, че сме направили възражения в отговора срещу исковата молба, че между моите доверители съществува влязло в законна сила решение, с което е допусната делба по гр. д. № ***/2008 г. на РС – С., което дело се намира в архив. Тъй като страните са заявили изрично, че към момента, когато е влязло в законна сила решението за допускане на делба не желаят същото да продължи за в бъдеще и делото е влязло в архив, съобразно Правилника така, както се предвижда. С изрична молба сме поискали производството по делото да бъде възобновено, депозирана пред РС-С. през м.06.2026 г. С определение от 20.07.2026 г., съдът е оставил без уважение искането по молбата на моя доверител З. К., тъй като не сме били внесли таксата за вещото лице, когато някога е била определена в рамките на 200 лв. Направила съм ново искане, което е уважено. Но, тъй като всички съдии от състава на РС – С. са си направили отвод, делото е изпратено в РС – Д. и е образувано под № ***/2026 г. на доклад на съдия Х. Тъй като делото е отишло във вторник, до късния следобед вчера нямаше произнасяне по делото. По отношение на направеното предложение от страна на ищеца за евентуална спогодба така, както предложиха, аз не мога да взема отношение по въпроса, тъй като в крайна сметка този въпрос аз не мога да го разрешавам, нямам такива правомощия, би следвало да разговарям с моите доверители. Поддържам отговора срещу исковата молба с всички възражения правоизключващи и правопораждащи факти и обстоятелства. По отношение на доклада, съобщен с определение рег. № 170/21.05.2026 г. не възразявам от проект да стане доклад по делото. По отношение на определението, с което е направен проекта за доклад, депозирала съм повторна молба, с 2 която съм взела становище във връзка с направеното искане от ищцовата страна, че те са придобили по реда на давностно владение ½ ид. ч. от описаните три поземлени имоти, срещу които съм възразила, че не е упражнявано, не само фактическа власт, но каквото и да било владение и то липса. В тази насока очаквах колегата да води свидетели, тъй като и аз водя свидетел, за да може да установим този факт какво се случва с тези три имота, кой ги владее, кой ги стопанисва и въобще каквито и да е било действия, които се извършват по отношение на тях. По делото има депозирана молба, с която съм се запознала, представени са и писмени доказателства. Първо, правя възражение, че в случая не е задължителна разпоредбата, касаеща вписването на влязлото в сила съдебно решение по допускане на делбата, тъй като се прави възражение, че вписването на исковата молба при положение, че не е вписано решението, с което е допуснато делбата, то губи своята сила. Нищо подобно, трайна е практиката на Върховния съд. Тук трябва да направим едно разграничение, защото скоро имах такъв случай, че не се вписва решението, с което се допуска делбата, а се прави само отбелязване към вписаната искова молба. Вписване се прави само на крайния съдебен акт, с който приключва делбата. Дали е публична продан, дали имаме разпределителен протокол, с който дяловете се възлагат съответно на страните, тоест, крайния съдебен акт на съдебната делба се вписва, а всичко останало е по преценка на страната, която води делото и се прави едно обикновено отбелязване. Представени са писмени доказателства, от които се твърди, че моите доверители не са били предекларирали частта на Е.М., която те са я наследили, тоест, те плащат към настоящия момент само за притежаваната от тях идеална част. По този въпрос към настоящия момент не мога да взема становище. Не съм разговаряла с моите доверители и не притежавам налична такава документация, на основание на която мога да взема становище по този въпрос. Що се касае до намеренията, които има ищцовото дружество, че искало да прави някакви дейности или от имот, който е предвиден за озеленяване да бъде вкаран в урбанизирана територия, тоест, да му се помени предназначението, има депозирана молба от 26.01.2026 г. Даже и да има такова намерение и такава промяна на предназначението от озеленяване, в урбанизирана територия, то трябва да стане на 100 % със съгласието на всички съсобственици, каквито се явяват и моите доверители. Тоест, тази процедура от промяна предназначението от озеленяване в урбанизирана територия е твърде дълга процедура по чл. 192 от ЗУТ, за което ние не сме уведомени от общината, че такава процедура по принцип е предприета от ищеца. На последно място, следваше да се водят свидетелите в днешно съдебно заседание. Те се сочат едва днес в молбата, която се депозира преди днешно съдебно заседание. Колегата, моля да уточни какво ще установява свидетелят Й. Щ. в това производство, какво ще установява свидетелят Р. К., който е бил един от предшестващите собственици при многобройните прехвърлителни сделки, та и неговия син С. Р. К.. Какво ще се установява, за да можем да вземем становище и евентуално да търсим и ние свидетели в тази посока. Що се касае до приложените писмени доказателства към молбата, не се противопоставям да бъдат приети.

Адв.Т.: На първо място, както съм посочил и в самата молба, не твърдя, че има надлежно вписване или съответно невписване на решението, а точно обратното, както каза колегата 3 съм поискал да се установи, че няма отбелязване. Нормата на чл. 115 от Закона за собствеността не касае вписване, а точно обратното отбелязване. Отбелязва се даден съдебен акт, вписана искова молба, за да може да се установи дали има постановено съдебно решение и каква е правната съдба на този висящ съдебен спор. Липсата на отбелязване е причината да се изиска делото и решението от въпросния архив, а не да се вземе от Служба по вписванията. Съответно този акт дава гласност за всички трети лица и по някакъв начин това обстоятелство е в наша полза евентуално дали има или няма отбелязване, тъй като ще твърдим, че сме добросъвестни. По отношение на урбанизацията - въобще не става въпрос за промяна на предназначението на имотите. Те към момента все още са в урбанизирана територия. Ние не сме предприели каквато и да е било процедура по промяна предназначението по реда на ЗУТ. Точно обратното промяната е служебно предвидена в Общия устройствен план, за който от твърдението току-що става ясно, че те не са уведомявани, не са търсили информация, не са се интересували от този имот каква е неговата урбанизационна съдба. Предвижданията на Общия устройствен план, тези всички имоти, са предвидени за озеленяване, съответно това автоматично означава, че те не могат да бъдат използвани за каквато и да било инвестиционна и строителна дейност, и да носят доходи на техните собственици. Действията, които сме предприели с въпросното заявление, е запазване, а не промяната на този статут, а именно запазване на този статут, който е в момента – урбанизирана територия. Общият устройствен план за мен не е нужно каквото и да било волеизявление от наша страна, от страна на ответниците, от страна на някой друг. То се извършва служебно, по силата на закона по инициатива на Община – С.. По отношение на заведеното гр.д. № ***/2026 г., което е образувано пред РС – Д., моля, с оглед на разпоредбата на чл. 126, ал.1 от ГПК, а именно да не се постановяват различни съдебни решения в различни съдебни процеси, за един и същи съдебен спор, да се изиска справка какъв е предмета на това дело, съответно кога е образувано, за да може, ако са с тъждествен предмет, съответно да се установи кое дело е последващо образувано, да се поиска неговото прекратяване, дали ще е в гр.Д. или настоящото производство. Тъй като в РС – Д. е образувано делото след като е било вече образувано в РС - С. По отношение на свидетелските показания. Госпожо председател, ние имаме допуснати вече свидетелски показания. Със самата искова молба сме посочили какви са фактите и обстоятелствата, които ще установяваме, съответно те са ни допуснати. Тъй като ние не можем да ги доведем, затова съм поискал те да бъдат призовани. Не са верни твърденията, че Р. К. и С. К. са били собственици на този имот, няма такива доказателства. Инженер Щ. е точно този, който може да установи тези въпроси, които касаят какви действия ние сме предприемали по отношение на запазване статута на имота през годините, какви стъпки сме предприемали, за да установим може ли да се строи, какви са инвестиционните процеси. Това са елементи от фактическата власт, от намерението ни да своим имота, съответно той е длъжностно лице и според мен неговите свидетелски показания са съществени. Свидетелите С. К. и Р. К., който също е от гр.Ч. искаме да установи останалите елементи от фактическия състав на владението - как сме осъществявали владението, какви действия, как сме манифестирали собствеността си пред трети лица, както и всички останали факти и обстоятелства, които 4 сме посочили в исковата молба и въз основа на които вече са ни допуснати тримата свидетели. Твърдя, че за всичкия период от 2013 г. до настоящия момент, за повече от 13 години, са плащали не само данък недвижими имоти, но ни такса битови отпадъци. Не сме депозирали декларация, за разлика от ответниците, за това, че няма да го ползваме. Нямам възражения по проекта за доклад.

Разпечатката съдържа 18 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aa91c230-1d30-446f-82dc-f8d0d9a8f42c