Определение № 1921 от 22.12.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1921 гр. Варна, 22.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20223100900656 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 23320/10.10.2022 г., уточнена с молба вх. № 24648/24.10.2022 г. и молба вх. № 26233/09.11.2022 г., от "МД 33" ЕООД, ЕИК 148110233, със седА.ще и адрес на управление гр. Варна, ул. „П. Скорчев“, № 20 за осъждането на "ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС" ООД, ЕИК 203483894, със седА.ще и адрес на управление гр. Варна, ул. "Архим. Филарет", № 9, да заплати сумата 40500.00 евро, представляваща общ размер на неустойка за забава, дължима за периода 15.01.2022 г. – 15.10.2022 г., на осн. Чл. 38 от Предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство от 17.08.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 10.10.2022 г. до изплащането, което вземане му било цедирано по силата на Договор за цесия от 31.08.2022 г. и Анекс към него от 15.10.2022 г., осн. Чл. 99 ЗЗД, вр. Чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Претенцията в исковата молба е обоснована с твърдения за неизпълнение от страна на ответника на поетото в чл. 18, ал. 5 от Предварителния договор, задължение да снабди сградата с разрешение за ползване, в срок от 30 месеца от датата на Протокола за определяне на строителна линия и ниво, който бил издаден на 14.08.2017 г. Сочи, че това вземане му е било цедирано по силата на Договор за цесия от 31.08.2022 г. и Анекс към него от 15.10.2022 г. от цедентите М. Б. Д. и Д. М. Д.. Ищецът сочи, че за предходния период от 23 месеца е предявен иск за дължимата на същото основание неустойка за забава, който е предмет на разглеждане в производството по т.д. № 110/2022 г., на ВОС, ТО.

В границите на срока по чл. 367 ГПК не е депозиран отговор от страна на ответника.

При проверката на електронната папка в ЕИСС, настоящият състав установи от постановеното по реда на чл. 374 ГПК, Определение № 1602/31.10.2022 г., че действително производството по т.д. № 110/2022 г., на ВОС, ТО, е образувано по предявен от настоящият ищец, в качеството му 1 цесионер, иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, с предмет осъждане на настоящият ответник да заплати сумата 103500.00 евро, представляваща неустойка за забава, предвидена в чл. 38 от Предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство от 17.08.2015 г., за неизпълнение на задължението по чл. 18, ал. 5 от Предварителният договор, на инвеститора да снабди сградата с Разрешение за ползване, в срок от 30 месеца от датата на подписване на Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 14.08.2017 г., начислена за периода 15.02.2020 г. до 15.01.2022 г.

В границите на срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника, в който твърденията на ищеца за забава при изпълнение на това му задължение са оспорени и са наведени насрещни твърдения за липса на оказано съдействие и създадени пречки от страна на ищеца, с оглед изпълнение на задълженията му по договора, свързани със строителството, завършването на сградата и предаването й с всички необходими документи за това. Още твърди, че при прекратяване на съсобствеността на сградата, с нот. акт № 170, том I, peг. № 4019, дело № 155/2021 г., М. Б. Д., действаща лично за себе си и като управител и представляващ „СПИКА 33“ ООД, „Ем Джи Ей Инвестмънтс“ ООД и други собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, постигнали съгласие, че не си дължат суми за уравняване на дяловете, че нямат неуредени сметки помежду си и занапред никой няма и не следва да предявява претенции спрямо останА.те съделители.

Видно от електронната папка на делото е, че след провеждането на първото по делото съдебно заседание, производството е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 17.01.2023 г. и следователно към настоящият момент е висящо.

Настоящият състав намира, че приключването на производството по т.д.

№ 110/2022 г., на ВОС, ТО е от значение за правилното решаване на настоящият спор между страните. Както вече бе очертан спорния предмет по това дело включва установяване на договорно правоотношение между страните, налице ли е неизпълнено задължение на ответника по сключения договор, изразяващо се в предаване на построената сграда с разрешение за ползването й в границите на срок от 30 месеца след определяне на строителна линия и ниво. Спорния предмет включва и установяване налице ли е действителна неустоечна клауза и влязла ли е в действие тя, поради изпълнение на заложения в нея фактически състав и продължило ли е неизпълнението през периода предмет на предявения иск. Всички тези факти ще бъдат установени по задължителен между страните по делото начин със съдебното решение.

Доколкото в настоящото производство спорния между страните предмет включва установяване на същите факти и доколкото се касае за иск между същите страни, основан на неизпълнение на същото договорно задължение на ответника, но продължило през следващ период, то предмета включва и установяване на факта на продължаващото неизпълнение.

По изложените съображения настоящият състав намира, че са нА.це предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и настоящото производство следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д.

№ 110/2022 г., на ВОС, ТО.

Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС, ТО

2

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д. № 656/2022 г. по описа на ВОС, ТО, до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. № 110/2022 г., на ВОС, ТО.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните, пред ВАпС с частна жалба.

Да се извършват регулярни справки за движението на посоченото производство.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3