Решение № 18 от 24.02.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Враца, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Галя Цв. И.а като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Търговско дело № 20251400900031 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Предявена е исковата молба от Д. Г. С. с ЕГН ********** от с.***, общ.***, обл.Враца със съгласието на своя баща Г. П. С. с ЕГН ********** и двамата чрез пълномощника им адвокат Н. Д. от САК, с адрес за призоваване: гр.София-1000, пл.

„Позитано“ №2, сграда „Перформ Бизнес Център“,ет.3 против ЗД "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, с правно основание чл.432,ал.1, от КЗ вр. чл.45 ЗЗД вр.чл.52 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 80 000 (осемдесет хиляди) лева, съставляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие настъпило на 24.06.2024 г. ПТП, ведно със законната лихва от 26.09.2024 г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл.493, ал.1, т.5 от КЗ) до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба ищецът Д. Г. С., със съгласието на своя баща Г. П. С. навежда твърдения, че на 24.06.2024 г.около 17:40 часа на път I-1 /Е-79/, км 159+200, общ. Мездра, обл. Враца е реализирано ПТП между л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза СТ“, с рег.№ ВР *** СН и мотопед „Априлия“, модел „Хабана 50“, с рег.№ ВР *** Р.

Ищеца Д. С., като пътник на мотопед „Априлия“, модел „Хабана 50“ с peг. № ВР *** Р пострадал при ПТП-то, като бил транспортиран в „Първа Частна МБАЛ Враца“ АД, където в спешен кабинет му били извършени изследвания и била установена палпаторна болка и оток в глезенна става и фрактура в дистална метафиза на тибията в дясно. В Ортопедично отделение на болницата на 25.06.2024г. му е извършена под инфилтрационна анестезия мануална репозиция на фрактурата и е поставен гипсов тутор, като му е предписана медикаментозна терапия.

Твърди се, че от приложения КП за ПТП с пострадали лица с peг. № 300р12843/19.09.2024 г. на РУ-Мездра при ОД на МВР-Враца е видно, че причина за настъпване на процесното ПТП е неправомерното движение на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с peг. № ВР *** СН, управляван от Г. Х. Н., на когото е съставен АУАН серия GA- 967394/24.06.2024г. за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

По случая е образувано ДП № 243/2024 г. по описа на РУ-Мездра и пр.пр. № 1

4386/2024 г. на РП-Враца, ТО-Мездра.

Сочи се в исковата молба, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със ЗД „Бул Инс" АД, предоставящо покритието по чл.

493 от КЗ, за л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег.№ ВР *** СН, видно от приложения КП за ПТП с пострадали лица с peг. № 300р 12843/19.09.202 г. на РУ- Мездра при ОД на МВР Враца и от сайта на Гаранционен фонд.

Ищецът твърди, че в качеството си на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ, има право, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да претендира пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач, изплащане на обезщетения за всички претърпени болки и страдания, които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

В тази връзка на 26.09.2024 г. отправил пред ответната страна застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, ведно с пълномощно, П. за ПТП с пострадали лица с per. № 300р-12843/19.09.2024 г. на РУ Мездра при ОД на МВР Враца, медицински документи, доказващи причинените телесни увреждания, въз основа на която е образувана щета № 2410029792.

Навежда твърдения в исковата молба, че на 11.10.2024 г. /не е приложено с исковата молба/ ищеца получил отговор от ответното застрахователно дружество, обективиран в писмо с изх. № НЩ-7113/11.10.2024 г., с което ответникът е изисквал от него допълнителни документи, които към онзи момент не са били изготвени и което приравнява на отказ съгласно закона. Впоследствие на 12.12.2024г. получил писмо от ЗД „Бул Инс“ АД, с изх. № НЩ- 8818/12.12.2024г., с което бил уведомен, че все още не е налице основание да бъде уважена застрахователната му претенция.

Счита, че това действие на ответното дружество за отказ е неправилно, тъй като не може да изисква представяне на документи, за които съществуват нормативни пречки, респ. съществува правна невъзможност за снабдяването им. Освен това допълва, че липсата на банкова сметка, дори и такава да е изискана, както и на други документи не възпрепятства възможността на застрахователя да разгледа претенцията по своята същност и да определи застрахователно обезщетение за всяко едно пострадало лице.

На следващо място ищеца сочи, че застрахователят дължи законна лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение от датата на сезирането му, в случая от 26.09.2024г./л.111 от делото/.

Ищеца твърди, че след изписването му от „Първа Частна МБАЛ Враца“ АД продължава да изпитва болки и да има ограничени движения в долния десен крайник, включително и към настоящият момент, като е нарушена опорната и ходилната му функция и се нуждае от ежедневни грижи и от придружител. Приема обезболяващи медикаменти.

Влошеното здравословно състояние на ищеца се отразило тежко и на психиката му: станал подтиснат, затворил се в себе си, изпитва постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубва апетита си, страда от безсъние, станал раздразнителен и самовглъбен. Често получава психични кризи от внезапно спомняне на процесното ПТП.

Предвид гореизложеното за ищеца се породил правен интерес от търсената искова претенция, обективирана в петитумната част на исковата молба.

Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл.38. ал.1, т.2 от ЗА.

Моли, въз основа на чл.127, ал.4 от ГПК присъденото обезщетение да му бъде изплатено по банкова сметка: IBAN: BG59 UNCR 70001522951582, BIC: UNCRBGSF, c титуляр: адв.Н. Н. Д., съгласно пълномощно от 21.05.2025г./л.68 от делото/.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, чрез пълномощник 2 адв. Ал. И., преупълномощен от адв. М. Г., в срока по чл.367, ал.1 ГПК, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба.

Сочи, че липсва идентичност в процесното ПТП, тъй като в исковата молба ищеца Д. С. твърди, че е претърпял ПТП като пътник на мотоциклет марка „Априлия“, докато приложения с и.м. КП за ПТП с пострадали лица № 300р-10149/18.07.2024 г., издаден от РУ на МВР - Мездра и заверен от ОД на МВР - Враца не съдържа данни за Д. Г. С. в графата „Пострадали лица“. Единственото лице, фигуриращо като пострадало е Г. П. С.

(61 г.) - водач и собственик на мотопед „Априлия“, с диагностицирана фрактура на дясна подбедрица без дислокация. Ищецът Д. Г. С. не е вписан в протокола нито като водач, нито като пътник, нито като пострадал въпреки, че според твърденията в исковата молба е получил тежка травма. Цитира съдебна практика на ВКС относно КП като официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Посочва, че в случая липсва основният елемент - причинна връзка между процесното ПТП (описано в Констативния протокол) и увреждането на ищеца.

На следващо място твърди, че е налице противоречие между доказателствата относно механизма на увреждане, тъй като приложената с и.м. епикриза изд. от „ПЧМБАЛ“ - Враца, ИЗ № 3414, отразява, че на 24.06.2024 г., около 17:30 ч., ищецът се е возил на електрическа тротинетка, когато при отнемане на предимство от лек автомобил на знак „STOP“ е бил блъснат, вследствие на което е паднал и е получил травма на дясната подбедрица. По този начин е описан механизъм на травмата, който е различен от този посочен в исковата молба.

Описаният инцидент е различен не само по механизъм, но и по вид превозно средство - не става въпрос за мотоциклет, а за електрическа тротинетка, като участието на ответника в него не е доказано по никакъв начин. Това несъответствие е от съществено значение, тъй като разграничава напълно участниците и механизма на двете събития, а оттам и съставомерността на отговорността на ответника.

Ответника сочи, че от представената медицинска документация е видно, че Д. С. е диагностициран с фисура (пукване) на дисталната метафиза на тибията (дясна подбедрица). Извършена е мануална репозиция и имобилизация с гипсов тутор, без данни за настъпили усложнения, хирургични интервенции или хоспитализация над 24 часа. Това увреждане не представлява тежка травма, а попада в категорията на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК - при очаквано ограничение на движенията за около 1-1,5 месеца. Няма данни за последваща рехабилитация, трайни последици или други медицински или социални усложнения. При тези данни и при прилагане разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, счита, ч е справедливото му обезщетение би било в размер до 15 000 лева, но при условие, че се установи действителна причинна връзка между процесното ПТП и увреждането, каквато към настоящия момент липсва и не се установи съпричиняване на вредата.

В условията на евентуалност при доказаност на ПТП реализирано с участник Д.

С., моли съдът да съобрази тежестта на увреждането, при което не са настъпили усложнения и да присъди обезщетение в границите до 15 000 лева.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в исковата молба.

Заявява също, че поддържа доказателствените си искания като ги аргументира.

Приложил е коригиран КП за ПТП с пострадали лица с per. № 300р-12843/19.09.2024 г. на РУ Мездра при ОД на МВР Враца, тъй като с исковата молба бил представен сгрешен КП за ПТП с пострадали лица № 300р-10149/18.07.2024 г., издаден от РУ на МВР - Мездра.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника на допълнителната искова молба, в който същият заявява, че изцяло поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Оспорва представения с ДИМ П. за 3

ПТП с пострадали лица с per. № 300р-12843/19.09.2024 г. на РУ Мездра при ОД на МВР Враца, както по авторство, така и по съдържание и желае на основание чл.193 от ГПК съдът да открие производство по оспорването му. Сочи, че нито един от двата протокола не е анулиран или заменен по реда на чл. 16 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставяне на актове при ПТП, нито е издадено писмено постановление или решение за поправка на очевидна фактическа грешка. Тези два документа продължават да съществуват едновременно в правния мир, като удостоверяват различни и несъвместими факти, което компрометира доказателствената им стойност.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначени са и са изслушани съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.

След като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установява, че на 24.06.2024 г.около 17:40 часа на път I-1 /Е-79/, км 159+200, общ. Мездра, обл. Враца е настъпило ПТП между л.а. марка „Сеат“, модел „ИБИЗА СТ“, с рег.№ ВР*** СН управляван от Г. Х. Н. и мотопед „Априлия“, модел „Хабана 50“, с рег.№ ВР ***Р, управляван от Г. П. С., видно от приложения КП за ПТП с пострадали лица с peг. № 300р-12843/19.09.2024 г. на РУ-Мездра при ОД на МВР – Враца съставен от мл.ПИ Я. К. при РУ-Мездра. Вследствие на настъпилото произшествие е пострадал ищецът, който е бил пътник на мотопеда, като същият бил транспортиран в „Първа Частна МБАЛ Враца“ АД, където му били извършени изследвания и била установена палпаторна болка и оток в глезенна става и фрактура в дистална метафиза на тибията в дясно.

На 25.06.2024г. в ортопедично отделение му била извършена под инфилтрационна анестезия мануална репозиция на фрактурата и бил поставен гипсов тутор, с предписана медикаментозна терапия.

Н а Г. Х. Н.,му е съставен АУАН серия GA- 967394/24.06.2024г. за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.(Не съобразява поведението си с пътен знак Б2 отнемайки предимство. Създава опасност за движението-л.228 от делото).