Протокол № 851 от 12.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 851 гр. Благоевград, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200501114 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

За жалбоподателя „А – строй“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Жалбоподателите И. Х. Г., Ф. С. Г. и И. Х. Г. – редовно призовани, не се явяват.

Същите се представляват от адв. П. Р., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 11.12.2024 година по делото е депозирана молба от адв. А. Н., пълномощник на въззивника „А – строй“ ЕООД, с която същата моли съда да отложи делото за друга дата, тъй като за датата, за която е насрочено настоящото дело, от 10:00 часа има насрочено ВНОХ дело в Окръжен съд – Кюстендил, за което не се представят доказателства, както и не се сочи кога същата е разбрала за насрочените дела.

АДВ. Р.: Считам, че следва да се даде ход на делото. По отношение на искането на процесуалния представител на жалбоподателя – предоставям на съда.

Съдът счита, че искането за отлагане на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено, поради което следва да бъде даден ход на делото. На първо място, искането за отлагане на делото е неоснователно, тъй като 1 пълномощникът на жалбоподателя моли делото да бъде отложено поради ангажираност на същата в друг, равен по степен съд, за което впрочем не се сочат и убедителни доказателства. Отделно, производството пред първата съдебна инстанция е образувано на 20.02.2023 година, т.е. преди изменението на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, последната й редакция, като това е допълнителен аргумент съдът да счете, че не са налице основанията за отлагане на делото, тъй като следва да бъде доказана ангажираност както на пълномощника, така и на страната по делото, което в настоящия случай не е сторено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и насрещната въззивна жалба, за което съдът препраща към Определение № 1297/21.11.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадените отговор и насрещна въззивна жалба. Моля да отхвърлите жалбата на жалбоподателя „А – строй“ ЕООД, като неоснователна, като потвърдите решението в обжалваната част. Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадените отговор и насрещна въззивна жалба. Моля да отхвърлите жалбата на жалбоподателя „А – строй“ ЕООД, като неоснователна, като потвърдите решението в обжалваната част. С цел процесуална икономия, моля да ми бъде предоставен подходящ срок за представяне на писмени бележки. Претендирам съдебни и деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

2

Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3