Решение № 83 от 18.10.2021, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. К., 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20215320200300 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш серия Г № 0022940 на ***** П., на основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на БГ С. С. ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., р-н К., В. № 2 69 е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл. 483 ал. 1 т.

1 от КЗ.

От санкционираното лице е депозирана жалба срещу електронния фиш пред съда в законоустановения 14-дневен срок. Моли да бъде отменен електронния фиш като издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответната по жалбата страна ***** П. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

1

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу дружеството жалбоподател в качеството на собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 07.05.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. К., ул. „Т.Р.“ № 2, в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50 км/ч., като в 15.23 ч. било констатирано движение на приближаващо се МПС влекач ****** с рег. № *******. Скоростта от 62 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 65 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец юли 2019 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 2-ЗЗ-19/15.07.2019 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. От 2 служителя на РУ на МВРК. Желязков бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 07.05.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични изображения с номера от 8932 до 0854, с начален час на работа 15: 00 ч. и краен час на работа 16: 15 ч. и с място на контрол гр. К. ул. Т.Р. № 2 посока на движение на контролираните автомобили –приближаващи, където е действало ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.

Последвало издаване на електронен фиш срещу представляващия дружеството, собственик на автомобила - жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 1 т. 2 ЗДвП му била наложена глоба в размер на 50 лв. Последвало издаване и на процесния електронен фиш, с който дружеството жалбоподател било санкционирано на основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, тъй като за автомобила нямало сключен действащ на територията на страната договор за застраховка гражданска отговорност.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, предвид, че безспорно установено по делото е управлението на процесното превозно средство, заснето с техническо средство, за което, видно от извлечението от Гаранционния фонд, е нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Според чл. 647 ал. 3 изр. първо от Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано 3 превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната преписка са представени протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система TFR-1M -613 от 07.05.2020 г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и свалените статични изображения.

Приложен е съответния снимков материал, вкл. и за разположение на уреда.

Коректно е посочена нарушената разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

За случаи като процесния съгласно чл. 638 ал. 4, във връзка с чл. 638 ал.

1 от КЗ, е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.- глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Предвид, че собственик на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена имуществена санкция във фиксирания размер от 2000лв. Неоснователно е възражението за неяснота относно санкционираното лице – в случая ясно е индивидуализиран наказания субект чрез посочване на фирмата на търговския субект, ЕИК, седалище и адрес на управление. Посочването на законния представител е с оглед пълнота на индивидуализирането на 4 санкционирания, предвид, че законните индивидуализацията на търговците. представители са част от

Неоснователно е възражението за наличие на сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. Представените доказателства касаят само гранична застраховка гражданска отговорност, сключена в Република Л.. Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 6 от КЗ собственик на моторно превозно средство с регистрационен номер, издаден от компетентен български регистрационен орган, за което има валидно сключена гранична застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите от застраховател в друга държава членка, е длъжен да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за територията на Република България. В случая това изискване не е изпълнено и нарушението е реализирано. Наличието на сключвана гранична застраховка в друга държава-членка не придава на деянието по-ниска степен на обществена опасност от типичната за нарушението.

По изложените съображения, при безспорната установеност на извършеното нарушение и липсата на нарушения при издаване на обжалвания електронен фиш, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0022940 на ***** П., с който на основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на БГ С. С.

ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., р-н К., В. № 2 69 е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА БГ С. С. ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., р-н К., В. № 2 69 да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..

Сн.Д.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 6