Протоколно определение № 213 от 02.04.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Сливен, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230100006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от адв. Т.

В. от САК, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът М. С. С., редовно призован, не се явява.

Ответникът М. М. С., редовно призован, не се явява.

Представляват се по пълномощие от адв. М. Б., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси съдията-докладчик излага, че то е образувано по иск, предявен против двамата ответници, с правно основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, за обявяване относителната недействителност- спрямо ищеца, на сключена между тях двамата правна сделка- договор за дарение, на 1/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, по силата на която единия от тях прехвърля на другия, безвъзмездно- чрез дарение, правото на собственост върху притежаваните от него толкова идеални части.

Правилно, той е насочен срещу двете страни по договора.

1

Съдът е преценил, че иска е допустим и е подведомствен на съдилищата в Република България; подсъден е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност. Поради това е връчил на ответниците препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК същите са депозирани писмени отговори, в които намират иска за допустим, но неоснователен и недоказан. Вторият ответник- М. М. С., прави възражение, че иска е неоснователен спрямо него, тъй като липсва първата изискуема предпоставка /явно от закона/, обуславяща основателността на ищцовата претенция, а именно- качеството длъжник. По отношение на първия ответник- М. С. С., е направено възражение, че липсва намерение за увреждане на кредитора и липсва част от фактическия състав на чл.135 от ЗЗД.

Съгласно чл. 135 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.

В случая действието не е възмездно, поради което не трябва да се изследва въпроса знаел ли е приобретателя за увреждането на кредитора на прехвърлителя.

Така също, знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В случая е низходящ, поради което и това доказване е излишно за делото.

Разбира се, трябва да се докаже, и то от ищеца, родствената връзка между прехвърлителя и приобретателя- че са баща и син. Също, и най-напред, че е кредитор на първия от ответниците- прехвърлителя по атакувания договор, както и сключването на сделката, в. т. ч. кога е осъществена. Предвид съдържанието на писмените отговори, може да се отбележи, че ответниците не оспорват, а дори и, макар и не изрично, признават факта на сключения договор-дарение.

Съдът УКАЗВА, че ищеца е ангажирал доказателства единствено за обстоятелствата, че атакуваната сделка е сключена и страна по нея са ответниците по делото.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страни да изложат становището си по иска и в съдебно заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваните по делото страни да вземат становище по доклада и указанията, а след това ще се произнесе по доказателствените искания.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените доказателства. Оспорвам 2 отговорите на исковата молба. Моля, ако другата страна не оспорва частта, която е собственост на длъжника М. С. С., която е прехвърлена, това да го отделим като безспорно.

В случай, че другата страна оспорва този факт, ще направя допълнителни доказателствени искания. Нямам възражение по доклада. Представям два броя писмени доказателстваудостоверение за наследници на С. И. С., който е баща на ответника М. С. С. и удостоверение от ЧСИ М.Ц. за актуалния размер на дълга, както и последното изпълнително действие извършено по делото.

АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение против доклада.

Съобразно доклада на съда оспорвам въобще качеството на М. С. С. на прехвърлител по сделката, тъй като не е видно от доказателствата.

АДВ. В.: Ще помоля единствено ответниците да заявят дали потвърждават факта, че длъжника М. С. С. е бил собственик на 1/6 ид.ч. от процесния имот?

АДВ. Б. /след известен размисъл/: Признавам факта, че те са в родствени отношения и прехвърлителя е притежавал тази 1/6 ид.ч.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да събере допуснатите доказателства и да вземе становище по направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания на страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел по тях становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 120/11.01.2024г., като е допуснал за събиране като писмени по делото доказателства приложенията й - документи, по опис, на страница последна от нея, в т.

Доказателства. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и необходими за правилното изясняване на делото.

Такава преценка следва да се направи и по отношение на представените днес от ищеца документи: удостоверение за наследници; удостоверение от ЧСИ М.Ц.. Те освен, че са допустими и относими към предмета на делото, са представени в срок, поради което съда О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба – изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№3193/2011г., по описа на СлРС; изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 32828/2011г., по описа на СРС; съобщение за постъпило възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК; молба за образуване на изпълнително дело; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 166, том V, рег. №8662, дело №820 от 2022г. на нотариус Н. В. №522 НК, вписан като акт № 13, том XXVII, дело №4682 от 15.11.2022г. на службата по вписвания към АВ; нотариален 3 акт за собственост на придобит имот по ЗРПВПВННИ № 89, том II, дело № 704/1965; справка за съпруг/съпруга, издадена от НБД „Население“; справка за родствени връзки на М.

С. С., издадена от МРРБ.

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства представените днес от ищеца: удостоверение за наследници изх. № 1100-76/09.01.2023г.; удостоверение от ЧСИ М.Ц., рег.№ 840.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. В.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите предявените искове. Считам същите за основателни и доказани. По делото безспорно се установи, че длъжника М. С. С. е извършил прехвърлителна сделка и то дарение, на своя син, на процесната идеална част от недвижим имот. Установи се и знанието на длъжника към датата на сделката.

СЪДЪТ: Чие знание?

АДВ.В.: На длъжника– ответника М. С. С..

СЪДЪТ: Какво да знае?

АДВ. В.: Да знае, че е длъжник. Приложили сме доказателства по делото, от които се установява, че той е участвал активно в исковото производство, т.е бил е уведомен за проведеното производство, съответно задълженията към „Мото Пфое“. В днешното съдебно заседание представихме удостоверение от ЧСИ М.Ц., от което се установява, че задълженията към днешна дата не са погасени, т.е. макар, че в тежест на ответника бе да обори призумпцията за това, че длъжника е изпълнил задълженията си, ние представихме доказателства, от които безспорно се установява, че същите не са изпълнени. В конкретната хипотеза, при безвъзмездно прехвърляне на недвижим имот, знание на другата страна- на приобретателя, не е необходимо.

По отношение на направените възражения в отговора на исковата молба, считам същите за неоснователни. Извън фактическия състав на чл.135 ЗЗД е това дали преобритателя е длъжник или не, това няма отношение към делото. По отношение несеквестируемостта на имота следва да се има предвид, че при постановяване на решение 4 по предявен Павлов иск по чл. 135 ЗЗД нямаме разместване, връщане на престациите, т.е. сделката си е абсолютно валидна. Единствената последица от тази сделка е, че приобритателя следва да търпи принудителното изпълнение в полза на кредитора, по чието искане е обявена сделката за недействителна спрямо него.

Ще помоля за кратък срок за писмени бележки, да изложа подробно съображенията си. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски както в настоящото производство, така и в производството по обезпечение на бъдещ иск. Прилагам списък на разноски.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н председател, по отношение на първия ответник М. М. С. считам, че иска се явява неоснователен поради липса на една от необходимите предпоставки на чл. 135 ЗЗД, а именно -качеството му на длъжник по настоящото производство. По отношение на другия ответник- М. С. С. считам, че иска също се явява неоснователен поради причините, които съм изложил в отговора на исковата молба, а именно- липса на една от предпоставките по чл. 135 ЗЗД- увреждане на кредитора с действията по прехвърляне на собствеността на процесния имот. Не оспорваме наличието на дълг към ищцовото дружество, но предявените искове се явяват неоснователни и недоказани, като моля да ги отхвърлите. Разноски по делото и двамата ответници нямат.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 8.02.2024 г.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

5