Решение № 10863 от 03.12.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10863

Пловдив, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

Членове:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора МИРОСЛАВ ЕМИЛОВ ЙОСИФОВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА канд № 20257180701940 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Г. Д. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Началник на РУ “Асеновград“ при ОД на МВР Пловдив, против Решение №72/29.07.2025г. на Районен съд гр.Асеновград, IV - ти наказателен състав, постановено по АНД № 20245310200695 по описа на съда за 2024г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № А-ЗОБВВПИ-83/27.11.2024г. на Началник на РУ Асеновград при ОД на МВР Пловдив, с което на К. П. Н., в качеството му на собственик на ЕТ“К.Н.", [ЕИК] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, за нарушение по чл. 35, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63в от ЗАНН. Поддържа се, че в случая от страна на Н. е осъществен състав на административно нарушение, поради което и като е приел противното първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие със закона.

Претендира се отмяна на обжалваното решение на Асеновградския районен съд и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.

3. Ответникът по касационната жалба – К. П. Н. оспорва основателността на жалбата в депозиран по делото писмен отговор от процесуалния представител адвокат Д. Р..

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място] дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от К. П. Н. против Наказателно постановление /НП/ № А-ЗОБВВПИ-83/27.11.2024г. на Началник на РУ Асеновград при ОД на МВР Пловдив, с което на К. П. Н., в качеството му на собственик на ЕТ“К.Н.", [ЕИК] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, за нарушение по чл. 35, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Наказателното постановление е издадено въз основа на постановление на Районна прокуратура Пловдив, ТО Асеновград № 10419/2024г. от 18.11.2024г., рег.№ 239000-21258 от 20.11.2024г. по описа на РУ Асеновград при ОД на МВР Пловдив за прекратяване на наказателното производство с мнение за реализиране на административнонаказателна отговорност.

Обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации се свеждат до следното :

На 29.05.2024г., около 10.00 часа в [населено място], [улица], в оръжейна работилница К. П. Н., в качеството си на собственик на ЕТ“К.Н.", [ЕИК] е извършил търговска дейност, като е продал на А. С. М., роден на [дата]. с адрес в [населено място] основен компонент на огнестрелно оръжие - Цев, кал.7,62Х25, със сериен № 007 за пистолет ТТ, като е издал фактура № 140/29.05.2024г. за продажба и е попълнил контролен талон на разрешение за придобиване № 20240935627/10.04.2024г., издадено от РУ Търговище, без да притежава разрешение за търговия с оръжие, издадено от ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена в спорното НП.

7. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил издаденото наказателно постановление. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че К. Н., действащ в качеството си на ЕТ „К. Н.“ е имал издадено разрешение № 20170371502 от 13.06.2017 година на Главна дирекция на НП да търгува с оръжия, което е изтекло на 12.06.2022 година. Приел е за безспорно, че същият е закупил с надлежно разрешително, посечената цев, с надлежно разрешително е транспортирал същата от Велико Търново до работилницата си в Асеновград, заприходил я и с надлежно разрешително е извършил ремонт и държане на същата, към 29.05.2024 година, когато е извършил ремонт на личното оръжие на А. М. и е подменил цевта на неговия пистолет ТТ, за което са били надлежно оформени от страна на М. всички изискуеми документи за това. Приел е за безспорно установено също така, че К. Н., действащ в качеството си на ЕТ „К. Н.“ е продал цев за ТТ на А. М. като е издал фактура № 140 от 29.05.2024 година и е попълнил контролен талон за придобиване. Извършил е монтаж на същата чрез подмяна на старата такава на пистолета на А. М. и му е върнал старата. При така установеното, първоинстанционния съд е приел, че действително, към датата на издаване на фактура № 140 от 29.05.2025 година, жалбоподателят е нямал разрешително за търговия с огнестрелни оръжия, тъй като посоченото по- горе такова е било изтекло през 2022 година и не е било подновено. Приел е обаче, че издадената фактура за продажба № 140 от 29.05.2025 година не е за огнестрелно оръжие, а за цев за огнестрелно оръжие, което представлява компонент на огнестрелно оръжие съгласно цитирания параграф 1, точка 22 от ДР на закона, поради което и не е реализирана продажба на огнестрелно оръжие и за извършването й не се изисква съгласно чл. 35, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,надлежно разрешително, тъй като не представлява по своя характер продажба на огнестрелно оръжие. Предвид на това, съдът е приел, че липсва елемент от фактическия състав на вмененото административно нарушение, което от обективна страна го прави несъставомерно.

IV.За правото :

8. Решението е неправилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил неправилен – необоснован и незаконосъобразен съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на § 1 точка 22 от ДР на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия „Основен компонент на огнестрелно оръжие" е цев, затворна рама, цевна кутия, барабан, болтов затвор или затворен блок, които като отделни предмети са включени в категорията на огнестрелните оръжия, на които са монтирани или са предназначени да бъдат монтирани.

Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.1 от същия закон търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице.

В контекста на посочените нормативни разпоредби, настоящият състав не споделя изводът на първоинстанционният съд, че липсва елемент от фактическия състав на административно нарушение, като същото не е осъществено от обективна страна, доколкото Н. е продал цев, която е основен компонент на огнестрелно оръжие, поради което не е реализирана продажба на огнестрелно оръжие по смисъла на чл.35, ал.1 от закона.

Както бе казано, съгласно разпоредбата на параграф 1, точка 22 от ДР на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия "Основен компонент на огнестрелно оръжие" е цев, затворна рама, цевна кутия, барабан, болтов затвор или затворен блок, които като отделни предмети са включени в категорията на огнестрелните оръжия, на които са монтирани или са предназначени да бъдат монтирани. Посоченият нормативен текст ясно и недвусмислено указва, че основните компоненти на огнестрелното оръжие, каквато е и цевта, са включени в категорията, на огнестрелните оръжия, т.е. приравнени са на огнестрелните оръжия. Приравняването им към категорията на огнестрелните оръжия, налага да се приеме, че за основните компоненти за огнестрелни оръжия, се прилагат и правилата за придобиване, носене, съхранение и търговия, както за самите огнестрелни оръжия. Противният извод е лишен, както от правна, така и от житейска логика.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че на 29.05.2025г. в [населено място] П. Н. в качеството му на собственик на ЕТ “К.Н.", [ЕИК] е извършил продажба на цев за огнестрелно оръжие, на А. С. М., за което е издадена фактура № 140/29.05.2024г. и е попълнен контролен за придобиване № 20240935627/10.04.2024г., издадено от РУ Търговище, без същият да има надлежно разрешение за търговия с огнестрелни оръжия,издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице – издаденото му такова е изтекло 12.06.2022г.

В случая описаното в АУАН и НП нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 35, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, която материално-правна разпоредба предвижда, че търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице.

При това положение, съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно е установено, че от страна на К. П. Н. в качеството му на собственик на ЕТ“ К.Н.", [ЕИК], от обективна и субективна страна е осъществен състава на административно нарушение по чл. 35, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, която материално-правна разпоредба въвежда разрушителен режим за търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, който в случая не е спазен.

9. Нарушението правилно е съотнесено към относимата санкционна разпоредба чл.212 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, съгласно която за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните лица се наказват с глоба от 500 [рег. номер]. и/или с имуществена санкция [рег. номер] 10 000 лв. По отношение на наложеното административно наказание глоба от 500 лева, съдът намира, че при нейното определяне административнонаказващия орган се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл. 27 ал.2 от ЗАНН, като правилно е съобразена тежестта на нарушението. Доколкото същата е в размер на законоустановения минимум, то и за съда не е налице възможност за нейната редукция.

10.Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е основателна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. То ще следва да бъде отменено, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови ново такова, с което да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК вр. вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, деветнадесети касационен състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №72/29.07.2025г. на Районен съд гр.Асеновград, IV - ти наказателен състав, постановено по АНД № 20245310200695 по описа на съда за 2024г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № А-ЗОБВВПИ-83/27.11.2024г. на Началник на РУ Асеновград при ОД на МВР Пловдив, с което на К. П. Н., в качеството му на собственик на ЕТ“К.Н.", [ЕИК], е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, за нарушение по чл. 35, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Разпечатката съдържа 42 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aa88b058-d84f-410f-ab9a-5bf4e74d771f