Решение № 94 от 23.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Кърджали, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова И. при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова И. Гражданско дело № 20245100100275 по описа за 2024 година

С Решение № 118/03.10.2024 г., постановено по в.гр.д. № 177/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, по реда на въззивното обжалване е обезсилено изцяло Решение 269/09.06.2024 г. по гр.д. № 747/2023 г. по описа на Районен съд – Кърджали и делото е изпратено на компетентния Окръжен съд – Кърджали по подсъдност на спора. Въззивното решение е влязло в сила на 12.11.2024 г.

Въз основа на постановеното, в Окръжен съд – Кърджали е образувано настоящето гр.д. № 275/2024 г. по описа на същия съд.

Ищецът К. А. Г. чрез упълномощения си представител твърди в исковата молба, че е единствен син и наследник на Д. К. П., бивш жител на град М., починала на **.**.**** г. Сочи, че на **.**.**** г. бил уведомен по телефон за смъртта на майка си, като лицето, което се обадило се представило като В. С..

Същото лице посочило, че дни преди кончината на майка му, тя не се чувствала добре и последната й включвала системи, идвала в нейния дом.

Сочи, че ищецът живее и работи в ***********, поради което не е успял да пристигне за погребението на майка си, като през месец март упълномощил съпругата си Г. С. Г. да пътува до България и да провери оставеното от майка му имущество, задължения и банкови сметки. Същата установила, че на 01.11.2021 г. бил извършен банков превод на стойност 28 000 лв. в полза на З.

Е. С. с основание захранване на сметка, като на следващия ден същата сума била преведена обратно в сметката на майката на ищеца с основание закупуване на имот № ***. Сочи, че продавач по договора е майката на ищеца, а купувач е ответницата, като цената по договора е сумата от 28 000 лв., платена по банков път на продавача, като тази 1 цена е платена със сумата, получена предишния ден с основание захранване на сметка. Твърди, че така сключеният договор за покупко-продажба е нищожен, поради противоречие на добрите нрави. В настоящия случай продавачът-майката на ищеца не е получила насрещна престация, тъй като тя е захранила сметката на купувача със средства, платени впоследствие като цена на недвижимия имот. Твърди, че продавачът е отчуждил своя собственост, без да получи дължимата цена. В допълнение твърди, че процесната сделка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите, както и че сделката е изповядана на значително по-ниска от пазарната цена. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен договор за покупко- продажба на имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К. и представлява Апартамент № *, със застроена площ 70.82 кв. м., състоящ се от две стаи кухия и сервизни помещения при съседи на същият етаж: имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***, под обекта - имот с идентификатор № ***, над обекта - няма, ведно с принадлежащото му избено помещение № * с полезна площ 8.55 кв.м., при съседи: северозапад - избено помещение № *; югоизток - избено помещение № *; югозапад - коридор както и 5.302% идеални части от общите части на сградата в размер па 6.97 кв.м. и правото на строеж върху мястото за 77.79 кв.м сключен с нотариален акт № *, том. *, per. № ** ***, дело № ***/**** г. на Р. В. - помощник нотариус по заместване при нотариус Д. Г., вписана в регистъра на нотариалната камара под № *** с район на действие PC - К., поради противоречие с добрите нрави.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника З. Е. С. чрез представител по пълномощие, с който искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че майката на ищеца Д. К. П. била *******, със специалност ********* и до смъртта си на **.**.**** г. е работила в МБАЛ „ Д.“, гр.М.. В същата болница е работила и В. С., майка на ответницата. Твърди се, че майката на ищеца Д. К. П. е имала двама сина от два брака - ищецът в настоящото производство К. Г. и покойният Д. С.. Твърди се, че през 2005 г. Д. С. получил от баща си, бивш съпруг на Д. П., сума в размер на 50 000 евро. Разбирайки за това, ищецът и съпругата му Г. Г. предложили на Д. С. да му помогнат да инвестира средствата в закупуване на имот, като за целта оформили договор за заем между него и снаха му Г. Г..

Сочи се, че същите измамили сина на Д. П. - Д. С., в резултат на което същият се разболял, а впоследствие и починал. Майката на ищеца била разочарована от постъпката на сина си и на нейната снаха и не желаела да поддържа каквито и да било отношения с двамата. Твърди се, че от 2006 г. ищецът не е идвал в гр. М., не е посещавал майка си и брат си, не я подкрепял финансово, не е оказвал дължимата грижа като син. Сочи се, че майката на ищеца Д. П. била изключително близка с майката на ответницата В. С. и с нейното семейство, като прекарвали заедно празниците, същите полагали непосредствена грижа за нея, включително след смъртта на сина й. Всички нужди на Д. П. - в емоционален, финансов, социален план и битов план, били подпомагани, задоволявани и реализирани от ответницата и нейната майка В.

2

С., за което тя изразявала желание да се отблагодари подобаващо за безусловните грижи и внимание. Сочи се, че Д. П. починала на **.**.**** г. от мозъчен инфаркт, като преди смъртта си изрично заявила, че не желае за смъртта и да бъде уведомен синът й Г., не желаела същият да присъства на погребението. Оспорват се основанията, на които се основава предявения иск за прогласяване на нищожност, поради противоречие на добрите нрави. Сочи се, че майката на ищеца е била в правото си да продаде имота на когото и както прецени, като не съществува морално задължение, същата да остави наследство на своя син, в това число и притежавания от нея приживе недвижим имот. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът К. А. Г. се представлява от представител по пълномощие – адв. И. Б., който поддържа исковата молба по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът З. Е. С. се представлява от представител по пълномощие – адв. И.а Б., която оспорва изцяло предявения иск. Претендира присъждане на разноски, обективирани в договори за правна защита и съдействие от 02.10.2023 г., направени пред Районен съд – Кърджали, и от 18.07.2024 г. пред Окръжен съд – Кърджали.

Окръжен съд – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен от К. А. Г. против З. Е. С. е иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за обявяване за нищожен договор за покупко-продажба на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали, представляващ Апартамент № *, със застроена площ 70.82 кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение № * с полезна площ 8.55 кв.м., както и 5.302 % идеални части от общите части на сградата в размер на 6.97 кв.м. и правото на строеж върху мястото за 77.79 кв.м., обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № ** ***, дело № ***/**** г. на помощникнотариус по заместване при нотариус № *** по РНК, като накърняващ добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните престации.

Видно от НА № */**.**.**** г., том *, рег. № ** ***, дело №***/**** г. на Р. В. помощник-нотариус по заместване при нотариус Д. Г., на 02.11.2021 г.

Д. К. П. продала на З. Е. С. имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. К., бул. „Б.“ № **, бл.**, вх.*, ет.*, представляващ Апартамент № *, със застроена площ 70.82 кв. м., състоящ се от две стаи кухня и сервизни помещения при съседи на същия етаж: имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***, под обекта - имот с идентификатор № ***, над обекта - няма, ведно с принадлежащото му избено помещение № * с полезна площ 8.55 кв.м., при съседи: северозапад - избено помещение № *; югоизток - избено помещение № *; югозапад коридор както и 5.302% идеални части от общите части на сградата в размер на 6.97 кв.м, и правото на строеж върху мястото за 77.79 кв.м. за сумата от 28 000 лева, заплатена от продавача на купувача по банков път. Данъчната оценка на недвижимия имот е 27 092.67 3 лева, видно от удостоверение за данъчна оценка на имота с изх. № 5394/12.07.2023 г. и същият, видно от схема № 15-658542/19.06.2023 г., издадена от СГККР, гр. К. представлява самостоятелен обект на етаж * в сграда с идентификатор № ***, с адрес гр. К., бул. „Б.“ № **, бл.**, вх. *, ет.*, ап.* с площ 70.82 кв.м, ведно с мазе № * с полезна площ 8.55 кв.м., при съседи: северозапад - избено помещение № *; югоизток - избено помещение № *; югозапад коридор както и 5.302% идеални части от общите части на сградата в размер на 6.97 кв.м, и правото на строеж върху мястото за 77.79 кв.м.

Видно от приложените към исковата молба препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № */**.**.**** г. и препис на удостоверение за наследници изх. № 74/18.04.2023 г., издадени от Община М., починалата на **.**.**** г. Д. К. П. има двама синове – ищецът К. А. Г. и Д. Е.

С., починал на **.**.**** г.

Видно от препис на извлечение от банкова сметка IBAN ********************* в ********* за периода 10.10.2021 г.-12.05.2023 г., титутяр на сметката е Д. К. П., която на 01.11.2021 г. захранила банковата сметката на З. Е. С. с 28 000 лева, а на 02.11.2021 г. по сметката на Д. К. П. е постъпила сумата в размер на 28 000 лева, с основание закупуване на имот.

Видно от платежно нареждане от 02.11.2021 г., З. Е. С. е превела на Д.

К. П. сумата от 28 000 лева за закупуването на имот № ***.

От представения препис-извлечение по банкова сметка IBAN ********************** на З. С. за периода 02.01.2021 г.- 31.10.2021 г. на ****-клон К., се установява, че титуляр на сметката, от която е заплатена сумата в размер на 28 000 лева е З. Е. С..

Като писмени доказателства по делото са приложени Договор за заем от 07.10.2025 г., сключен между Д. Е. С. като заемодател и Г. С. Г. като заемател, за сумата в размер на 50 000 евро, ведно с платежно нареждане от 07.10.2005 г.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че пазарната оценка на имот, представляващ Апартамент № *, ет. *, бл. №**, бул.

“Б.“ №**, гр. К. в състоянието, в което се намира към датата на продажбата 02.11.2021 г. възлиза на 25 000 лв., а след извършване на ремонтни работи към датата на изготвяне на експертизата: 89 200 лв.

В показанията си св. В. К. сочи, че с покойната Д. П. са били като две сестри, като близкото им приятелство датирало от повече от 35 години, от работата им в ****** отделението на болницата в гр. М., в което свидетелката била ****, а тя е *********. Оказвали си взаимно помощ и подкрепа.

Свидетелката сочи обстоятелства около смъртта на малкия син на П., с който живеели заедно, за влошаване на състоянието му и причините, довели до това, както и станали причина да се прекъснат всякакви взаимоотношения с поголемия й син – ищецът по делото. Свидетелката сочи, че с нейната помощ и подкрепа П. успяла да се съвземе след смъртта на малкия си син, която приела изключително тежко, а останала и сама. Сочи, че П. работила в болницата до 4 смъртта си, починала внезапно, не се била залежавала, не била лягала болна, не била лежала в болница. Година преди продажбата на апартамента, дъщерята на свидетелката – З. С. започнала да й помага при покупки, в домакинството, да я придружава, да й прави компания. Оказала й също така съществена помощ при извършения основен ремонт на апартамента в гр. М..

Свидетелката сочи, че изключително трудно намерила контакт и се свързала със съпругата на ищеца, за да му съобщи, че майка му е починала и кога ще е погребението, но той не дошъл. Много скоро след това се чуло, че съпругата му е идвала в гр. М. и е продала апартамента.

Св. Н. С. Ч. сочи в показанията си, че П. работила до последно и починала внезапно в къщи. Била **-ти набор и починала преди две - три години, но до последно работила. Знаел, че има две деца от различни бащи – големият й син К., който бил ****** в гр. С. и малкият й син Д., който бил при нея – не бил женен, нямал семейство. Съобщава за обстоятелства, поради които майка му считала, че малкият й син се разболял, влошил, накрая бил лежащо болен, изцяло на нейните грижи и впоследствие – починал. С големия си син спрели да контактуват именно заради пари, дадени на заем от малкия й син, които в крайна сметка не били върнати. След смъртта на малкия й син, П. останала сама, но й помагала св. В. К., с които били дългогодишни и много близки приятелки. П. имала и подкрепата на дъщерята на В. – З., която започнала да ходи да й помага. ***** направила голям ремонт в апартамента в гр. М., като й помагала З. и с чистенето, и с пазаруването. Свидетелят сочи, че няколко пъти карал П. до апартамента й в гр. К., поради което го е виждал – апартаментът бил в окаяно състояние – отвсякъде течал, паркетът бил надут, дори имало кандидат за купувач, но като го видял, се отказал.