Решение № 334 от 11.10.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Ц.ка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно гражданско дело № 20241800500069 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 149 от 25.09.2023 г. по гр. д. № 194 / 2020 г. Районен съд – С. е допуснал да се извърши съдебна делба между М. П. Ф., Р. Б. Л., В. С. С., Й. С. Ф. и Г. П. С. на следните недвижими имоти:

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С., представляващ НИВА, девета категория, с площ 6000 кв. м. в местността "К.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, *** и ***; /имот № 2 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, осма категория, с площ 2299 кв. м. в местността "Я.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***; /имот № 4 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, осма категория, с площ 4001 кв. м. в местността "Р.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, *** и

***; /имот № 5 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 5000 кв. м. в местността "М.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, *** и ***; /имот № 6 от ИМ/

1

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 6000 кв. м. в местността "С.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***; /имот № 7 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 4000 кв. м. в местността "П.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***; /имот № 9 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 3000 кв. м. в местността "П.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***, /имот № 10 от ИМ/ при дялове на съделителите от всеки от така допуснатите до делба недвижими имоти, както следва: за М. П. Ф. - 6/30 идеални части; за Р. Б. Л. 2/30 идеални части; за В. С. С. - 3/30 идеални части; за Й. С. Ф. - 3/30 идеални части; за Г. П. С. - 16/30 идеални части; като е отхвърлил иска за делба на гореописаните имоти по отношение на ответниците З. П.а С.а, В. И. С., А. И. С., В. Б. Б., В. Г. П., Г. В. П. и Е. П. Л..

С обжалваното решение съдът е допуснал да се извърши съдебна делба и между М. П. Ф., Р. Б. Л., В. С. С., Й. С. Ф. и Е. П. Л. на следните недвижими имоти:

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С., представляващ НИВА, осма категория, с площ 7997 кв. м. в местността "С.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и

***; /имот № 3 от ИМ/

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените КККР на с.

Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 9499 кв. м. в местността "Д.З.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, *** и

***, /имот № 8 от ИМ/ при дялове на съделителите от всеки от така допуснатите до делба недвижими имоти, както следва: за М. П. Ф. - 6/30 идеални части; за Р. Б. Л. 2/30 идеални части; за В. С. С. - 3/30 идеални части; за Й. С. Ф. - 3/30 идеални части; за Е. П. Л. - 16/30 идеални части; като е отхвърлил иска за делба на гореописаните имоти по отношение на ответниците З. П.а С.а, В. И. С., А. И. С., В. Б. Б., В. Г. П., Г. В. П. и Е. П. Л..

С обжалваното решение съдът е допуснал да се извърши съдебна делба и между М. П. Ф., З. П.а С.а, Р. Б. Л., В. И. С., А. И. С., В. С. С., Й. С. Ф., В. Б. Б. и Г. В. П. на следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С., представляващ НИВА, девета категория, с площ 2000 кв. м. в местността "П.В.", при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и

***, /имот № 1 от ИМ/

2 при дялове на съделителите от така допуснатия до делба недвижим имот, както следва: за М. П. Ф. - 6/30 идеални части; за З. П.а С.а - 6/30 идеални части; за Р. Б. Л. - 2/30 идеални части; за В. И. С. - 2/30 идеални части; за А. И.

С. - 2/30 идеални части; за В. С. С. - 3/30 идеални части; за Й. С. Ф. - 3/30 идеални части; за В. Б. Б. - 3/30 идеални части и за Г. В. П. - 3/30 идеални части; като е отхвърлил иска за делба на гореописания имот по отношение на В.

Г. П..

С постановеното решение съдът е отхвърлил и предявените от М. П. Ф. искове за обявяване на недействителност на договорите за дарение, сключени с нотариален акт № 91/2020 г. и с нотариален акт № 92/2020 г., двата на нотариус Магдалена Хаджиангелова поради противоречието им с чл. 76 от Закона за наследството и е осъдил М. П. Ф. да заплати по сметка на С.ския районен съд сумата от 540 лв., представляваща държавна такса по отхвърлените искове, както и сумата от 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист в случай че присъдената сума не бъде внесена доброволно.

Решението се обжалва изцяло от съделителя М. П. Ф. с твърдения за неговата неправилност, включително и по отношение на размера на държавната такса. Счита, че исковете по чл. 76 ЗН следва да бъдат уважени и делба на горепосочените недвижими имоти да бъде допусната само между наследниците на П. и В. Ф.и, а не и с преобретателите по претендираните за недействителни два договора за дарение на част от недвижимите имоти – Г. П.

С. и Е. П. Л..

С отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите Г. П. С. и Е. П. Л. оспорват жалбата и молят обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено.

Останалите въззиваеми не са подали отговор.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима.

С нея се обжалва валидно и допустимо решение на първоинстанционен съд.

Въз основа на доказателствата, събрани пред РС – С., е установена фактическа обстановка, която е описана коректно и изчерпателно в обжалваното първоинстанционно решение, поради което не е необходимо да се преповтаря в настоящия съдебен акт.

При разглеждане на делото от въззивния съд не са събирани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:

Въззивната жалба е допустима. С нея се обжалва валидно и допустимо решение на първоинстанционния съд. В производство по делба на наследство и направено искане с правно основание чл. 76 ЗН, приобретателите по сделката са необходими другари и като такива правилно са участвали като главни страни в производството пред първоинстанционния с дотолкова, доколкото се касае за прогласяване на недействителност на сделка, по която те са страни. В този смисъл са и задължителните указания по приложението на разпоредбата на чл. 76 ЗН, дадени с ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Решение 3

№ 4 от 15.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 770/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков.

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните съображения:

Пред районния съд е бил предявен иск за делба на възстановените на наследниците на В. П.а Ф. и П. С. Ф. с Решение № 289РЛ на Поземлена комисия - гр. С. от 09.12.1996 г., Решение № 290РЛ на Поземлена комисия - гр.

С. от 16.07.1999 г. и Решение № РА на Поземлена комисия - гр. С. от 21.02.2000 г., в съществуващи (възстановими) стари реални граници имоти.

С нотариален акт № 91/2020 г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова е сключен договор за дарение, с който част от наследниците, а именно: З. П.а С.а, В. И. С., А. И. С., В. Б. Б., В. Г. П., Г. В. П., са дарили на Г. П. С. общо 8/15 идеални части от седем от процесните поземлени имоти, а именно поземлени имоти № 2,4,5,6,7,9 и 10 от исковата молба.

С нотариален акт № 92/2020 г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова е сключен договор за дарение, с който част от наследниците, а именно: З. П.а С.а, В. И. С., А. И. С., В. Б. Б., В. Г. П., Г. В. П., са дарили на Е. П. Л. общо 8/15 идеални части от седем от процесните поземлени имоти, а именно поземлени имоти № 3 и 8 от исковата молба.

По делото не са спорни обстоятелствата: че поземлените имоти възстановени с посочените по-горе решения на поземлената комисия са идентични с имотите по исковата молба; че имотите са възстановени именно на наследниците на В. П.а Ф. и П. С. Ф., както и обстоятелството, че техни наследници са М. П. Ф., З. П.а С.а, Р. Б. Л., В. И. С., А. И. С., В. С. С., Й. С. Ф., В. Б. Б. и Г. В. П..

Основният спор по делото е свързан с действителността на извършените преди подаване на исковата молба в съда разпоредителни сделки с идеални части от имоти, с които не се изчерпва наследството и дали делбата на имотите, предмет на тези сделки, следва да бъде извършвана само между наследниците или между неразпоредили се с дела си наследници и приобретателите по посочените по-горе сделки.

За да бъде решен основния спорен въпрос в настоящото производство първо следва да бъде разгледан предявения от ищеца иск с правно основание чл. 76 ЗН.

За основателността на иска по чл. 76 ЗН, в тежест на ищ еца, който се ползва от защитната функция на относителната недействителност на сделката и цели връщането на наследствения имот в делбената маса е да установ и, че е налице разпореждане с отделни наследствени предмети. Това е така т. к. разпоредбата е приложима както при прехвърляне на идеални части от наследствен имот, така и при прехвърляне на цял имот, в случаите, когато наследствено включва няколко имота. Съгласно приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, ако наследството се изчерпва само с една вещ, то прехвърлянето на наследствения дял на единия сънаследник на трето на съсобствеността лице би представлявало продажба на наследство по смисъла на чл. 212 ЗЗД, поради 4 което тази разпоредителна сделка би била напълно действителна и по отношение на останалите сънаследници, тоест искът по чл. 76 ЗН в този случай би бил неоснователен.