Определение № 674 от 07.12.2022, Окръжен съд - Сливен
- Съд
- Окръжен съд - Сливен
- Дело
- Въззивно гражданско дело 494/2022
- Вид
- Определение № 674
- Подписан
- 07.12.2022
- Състав
- Мария Янева Блецова Калцова, Симеон Илиянов Светославов, Стефка Тодорова Михайлова Маринова
Цитирани разпоредби
- чл. 261 т. 1 , 2, 3 и 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 т. 1 , 2, 3 и 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 т. 1 , 2, 3 и 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 т. 1 , 2, 3 и 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл.262 · Граждански процесуален кодекс
- чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 267 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 674 гр. Сливен, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:
Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. С.ов като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20222200500494 по описа за 2022 година На 11.11.2022 г. е постъпила въззивна жалба от адв.П., особен процесуален представител на С.Х.К., ЕГН ********** от гр.Сливен, *********** против решение № 857/03.11.2022 г. по гр.д. № 3196/2022 г. на Сливенския районен съд.
Препис от решението е било връчено на жалбоподателя на 04.11.2022 г.
Съответно въззивният съд следва съгласно чл. 267 ал.1 от ГПК да извърши проверка на допустимостта на жалбата с оглед изискванията на чл.262 от ГПК, да се произнесе по допускане на посочените от страните нови доказателства , както и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание .
Извършвайки тази проверка съдът констатира, следното:
Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1,2,4 и 7 , както и на изискванията на чл. 261 т. 1 , 2, 3 и 4 от ГПК, с оглед на което се явява и допустима.
Депозирана е въззивна жалба от адв.П., особен процесуален представител на С.Х.К., ЕГН ********** от гр.Сливен, *********** против 1 решение № 857/03.11.2022 г. по гр.д. № 3196/2022 г. на Сливенския районен съд, с което на основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД е било признато за установено че въззивникът К. дължи на „ Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, *********** сумата от 687.02лв. – главница, представляваща дтойността на доставена и консумирана питейна вода за периода 01.06.2021г. – 31.12.2021г., в имот находящ се в гр.Сливен, *********** ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1500/2022г. по описа на СлРС – 14.04.2022г., както и мораторна лихва в размер на 22.34лв., за които суми е била издадена Заповед за изпълнение № 911/15.04.2022г. по ч.гр.д.№ 1500/2022г. по описа на СлРС.
Решението е обжалвано и в частта, с която въззивникът е бил осъден да заплати на въззиваемата страна деловодни разноски в размер на 761.20лв.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че правните изводи на съда са неправилни. По делото били представени карнети не за отчетния период. По тях липсвал подпис на абоната, а освен това не можело количеството вода да е винаги едно и също, което будило съмнение, че отразените количества са служебно начислени. В случая не били представени доказателства за реално доставена, ползвана и отчетена вода. По този начин ищецът не бил доказал претенцията си. Моли се обжалваното решение да бъде отменено, предявените искове да бъдат отхвърлени и да се присъдят деловодни разноски. Страната не е направила доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв.К. – пълномощник на въззиваемата страна - „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Посочено е, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Представените по делото карнети касаели точно процесния период ( 10.2019г. – 01.2022г.). По карнета били видни полагани подписи на абоната, макар и за част от периода. Доставянето, ползването и отчитането на водата били доказани. Моли се да се потвърди обжалваното решение.
Претендират се деловодни разноски. Страната не е направила доказателствени искания.
2
Съдът констатира, че към момента не е внесен депозит за особен процесуален представител. Въззиваемата страна следва да бъде задължена да внесе такъв в едноседмичен срок от получаване на съобщението в минимален размер от 400.00лв.
Ръководен от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.01.2023г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пред СлОС доказателства за внесен депозит за възнаграждение на особения процесуален в размер на 400.00лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3