Определение № 2165 от 05.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2165

02.10.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

8-ми граждански

На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иванка Ангелова

Красимир Машев

Златина Рубиева като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20201000503178 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Подадена е от ищцовото дружество „Въгледобив Бобов дол“ЕООД /н/ частна жалба срещ Определение о т 23.07.2020г. по т.д. № 844/2020 г., постановено от VІ-15 състав на СГС, с което върната исковата му молба и е прекратено производството по делото, с изложени съображения неправилност на акта.

Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страната и данните по делот намира следното:

Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежа на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалвания акт, съдът е констатирал, че с подадената молба ищецът не отстранил указаната му нередовност на иска. Заявеното в същата искане по чл.190, ал.1 ГПК не мож да бъде уважено на този етап от производството, тъй като пред видените в процесуалния зако способи за събиране на доказателства са регламентирани за осигуряване на възможност на страните установят твърденията си по предмета на делото, а не за индивидуализиране на този предем съответствие с изискванията на чл.127, ал.1,т.4 ГПК и чл.366 ГПК. Посоченият способ за събиране доказателства поначало е предвиден с оглед възможността за изграждане на доказателствени извод по гражданско дело по реда на чл.190, ал.2 ГПК в ущръб на страната, която не е изпълнила допуснат от съда задължение по чл.190, ал.1 ГПК, а несъмнено съдът не може да приеме нередовна иско молба за редовна като последица от неизпълнено задължение на ответника по чл.190, ал.1 ГПК представяне на писмени доказателства.

Оплакванията в частната жалба са за несъгласие със становището на съда, че с искането събиране на доказателства ще се въведе основание на претенцията. Под държа, че е поискал събира 1 на доказателства именно за доказване на твърдени в иско вата молба факти. Въпросните докумен касаят основателността на иска, а не допустимо стта му или нередовността му.

Въззивният състав намира обжалваното определение за неправилно, по следните съображения Видно от исковата молба, предмет на предявените от обявеното в несъстоятелност дружеств представлявано от синдика Борисов, са прехвърлени му от трето за спора лице с Договор прехвърляне на вземане от 20.03.2012г., парично вземане от 452 474.80 лв. , от които главница размер на 341 496.57 лв. и лихва от 110 978.23 лв. С исковата молба са представени цитирани Договор за прехвърляне на вземане от 20.03.2012г., в предмета му на който е посочено прехвърляне вземане, дължимо от „Арз-холдинг-2002“ЕООД, ответник по настоящия спор, в общ размер о 452 474.80 лв., от които главница в размер на 341 496.57 лв. и начислени до момента лихви о 110 978.23 лв., произтичащо от Договор за паричен заем от 15.09.2007г. Твърди се, че е налиц частично плащане на задълежияна, поради което се претендира сумата от 65 419.95лв., от които 33 92 лв. главница и 31 495.95лв. – лихва, както и законовата лихва върху главницата от датата на завеждан на иска.

С Определение от 14.05.2020г. съдът е указал на ищеца да изложи конкретни твърдения обстоятелствата, от които са възникнали вземанията за главница и лихви на „Топлофикаци Бургас“ЕАД срещу ответника „Арз-холдинг-2002“ЕООД, прехвърлени от „Топлофикация Бургас“ЕА за главница, както и твърдения за началната и крайната дата на периода на вземането за лихви, чието присъждане е подадена исковата молба. Указано е също да представи справка по чл.366 ГПК размера на съдебно предявените вземания, която да съдържа данни за основанията, периодите размерите на вземанията на „Топлофикация Бургас“ЕАД срещу „Арз-холдинг-2002“ЕООД към датат на сключване на договора от 20.03.2012г., както и данни за извършените плащания или други способ за погасяване на вземанията преди или след посочената дата, въз основа на които са изчислен размерите на предявените искове.

В изпълнение на указанията синдикът на ищцовото дружество е посочил, че в търговски книги на дружеството не е намерил документи, от които да се установят посочените от съ обстоятелства, за което е поискал удължаване на срока, уважено от съ да. Преди изтичане на срок синдикът е заявил, че не може да изпълни указанията на съда с оглед документацията, до която им достъп, поради което е направил искане по чл.190, ал.1 ГПК съдът да задължи ответника да представ Договор за паричен заем от 15. 09.2007г., сключен между„Топлофикация Бургас“ЕАД и „Арз-холдин 2002“ЕООД; документи, доказващи получаване на заемната сума по договора; документ установяващи погасяване на заема. След като е приел, че с посочения от ищеца способ за събиране доказателства е недопустимо да се отстраняван нередовности на искова молба, без да се произнесе п доказателственото искане, съдът е постановил обжалвания акт.

Релевантни за спора са следните обстоятелства:

Ищецът обосновава претенциите си на договор за цесия, които в исковата молба индивидуализирани по идентичен на записания в договора начин. Дали процесните прех върлени м 2 вземания са съществували към момента на цесията, какво е основанието им, дали изобщо възникнали, дали са изискуеми, са въпроси по съществото на спора. В цесионния договор изрично записано, че вземанията произтичат от Договор за паричен заем от 15. 09.2007г , поради кое ненужно са давани указания за посочване основанието на вземанията.

Няма спор, че вземането за лихва, освен с размер, се индивидуализира и с период, какъвто не посочен в цесионния договор, в частта на началния период. Това обаче е от носимо към въпроса дал вземането за лихва, неиндивидуализирано с посочване на пе риод, може да е предмет на цесия, кое отново е по съществото на спора. При заявените от синдика обстоятелства за невъзможност да наме документацията по случая в цялост, т.е. сочи обективна невъзможност да изпълни указанията в та част, не следва да му се отрече правото да се снабди с необходимите доказателства, за да посоч периода на лихвата, за което своевременно е направил исканията си. При положение, че няма преч да измени посочения период след събиране на доказателствата, не следва да му се препя тст възможността да го направи в хода на производството.

За изчерпателност на акта, следва да се посочи, че липсва произнасяне на съда по заявено доказателствено искане, което е достатъчно основание за отмяната му. Видно от мотивите обжалваното определение, съдът приема посочения от ищеца доказателствен способ за недопусти При това положение, обжалваният акт е преждевременно постано вен, доколкото съдът първо дълж произнасяне по доказателственото искане, което е своевременно заявено, и даване на нова възможно за отстраняване на нередовността със съответните указания.

По така изложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени.

Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 23.07.2020г. по т.д. № 844/2020 г., постановено от VІ-15 състав СГС.

ВРЪЩА делото на състава за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4