Определение № 379 от 11.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Варна, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20243100600882 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

С определение № 792/07.06.2024година, постановено по ЧНД № 2081/2024г. по описа на ВРС,38 състав, съдията- докладчик е върнал на В. Б. Х. жалбата срещу постановление на ВРП за прекратяване на наказателно производство от 23.04.2024г., поради липса на активна процесуална легитимация.

Срещу определението е постъпила въззивна частна жалба от В. Б. Х., с която се иска отмяна на атакувания съдебен акт, като жалбоподателят твърди, че има право на жалба, след като лично той е подал сигнал в полицията за извършено престъпление по чл.206 от НК.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите във въззивната частна жалба и като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното:

Въззивната частна жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

С определение № 792/07.06.2024година, постановено по ЧНД № 2081/2024г. по описа н а ВРС,38 състав, първоинстанционният съд е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата на В. Б. Х.. Съдът е приел, че жалбата е подадена от лице, което не е легитимна страна по делото. Жалбоподателят не бил пострадало лице, не е наследник на пострадал, а и не е обвиняем по делото, които са единствено лицата можещи да обжалват постановлението на прокурора по реда на чл. 243 от НПК.

Настоящият въззивен състав не споделя доводите на районния съд и приема, че жалбоподателят Х. притежава активна легитимация, за да участва в наказателното производство, както и да подава жалби срещу актовете на прокуратурата.

Видно от представените с жалбата до ВРС писмени доказателства Х. е собственик на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 21 вх.А ет.1 ап.2 и участва в етажната собственост на входа. Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал.1 т. 9 и т. 10 от Закон за управление на етажната собственост- собствениците заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части, както и заплащат 1 разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата.

Настоящата въззивна инстанция намира, че доколкото жалбоподателят Х. е собственик на апартамент в режим на етажна собственост, то той има качеството на пострадал и като такъв е упражнил свое право, като е подал сигнал до ВРП за престъпление по чл. 206 от НК.

Предвид горното въззивният съд намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол постановление на прокурор, подадена от легитимирано за това лице и в законоустановения седмодневен срок, като следва районният съд да я разгледа по същество.

Предвид горното въззивният състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 792/07.06.2024година, постановено по ЧНД № 2081/2024г. по описа на ВРС,38 състав и ВРЪЩА делото за разглеждане на жалбата на В. Б. Х. срещу постановление на ВРП за прекратяване на наказателното производство от 23.04.2024г. по същество.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2