Присъда № 195 от 24.06.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 195, постановена на 24.06.2026 г. по НОХД № 1204 по описа на Районен съд – Варна за 2026 г.

Производството по НОХД № 1204 по описа за на Районен съд – Варна за 2026 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 357, ал. 1, т. 3 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по бързо производство № 2053 по описа за 2026 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна срещу подс. Й.П.Й., с ЕГН: **********, с адрес: с. *.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на подс.

Й.П.Й. за това, че на 12.03.2026 г. в с. Синдел, обл. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 7.81 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.46 %, на стойност 79.90 евро /155.10 лева/ престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В хода на съдебните прения, по време на проведеното на 24.06.2026 г. открито съдебно заседание по НОХД № 1204 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа възведеното обвинение срещу подс. Й., обосновавайки се, че същото е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимия. Според представителят на държавното обвинение следва да бъде наложено на подсъдимия наказание в минимален размер, което според него изцяло ще способства за изпълнение на целите, предвидени в чл. 36 от НК.

От своя страна упълномощеният защитник на подс. Й. – адв. С.И. от АК – Варна моли съдът да преквалифицира извършеното от неговия подзащитен деяние като престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, доколкото намира, че процесния случай изцяло попада в обхвата на хипотезата „маловажен случай“. Адв. И. представя подробни аргументи в защита на своето становище, подчертавайки сравнително малкото количество наркотично вещество, установено у подсъдимия, изразеното съжаление от негова страна за постъпката му, както и факта, че същият има изградени трудови навици и пребивава за постоянно на територията на Федерална република Германия, където работи със семейството си, които обстоятелства според него, следва да бъдат отчетени от съда при квалифициране на 1 престъпното деяние.

Подс. Й.П.Й се придържа към позицията на своя защитник адв. И., като в предоставената му възможност да изрази своята последна дума пред съда, подсъдимият изразява съжаление за извършеното деяние и моли съда да му наложи наказание „глоба“, за да има възможност да се прибере при своето семейство.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 23:15 часа на 12.03.2026 г. подс. Й. П. Й. вървял пеша по ул.

„Братя Кирил и Методий“ в с. Синдел, обл. Варна, като в същото време на кръстовището на ул. „Братя Кирил и Методий“ и ул. „Стара планина“ се намирали свидетелите * които изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред в с. Синдел.

* спрели за извършване на проверка подс. Й., установили самоличността му и го попитали дали държи в себе си забранени от закона предмети или вещества, при което подс. Й. признал, че държи в себе си малко количество марихуана, като извадил от джоба си найлонова торбичка, червена на цвят, съдържаща зелена суха тревиста маса със специфична миризма.

Подс. Й. се съгласил доброволно да предаде съдържащата се в найлоновата торбичка зелена на цвят, суха тревиста маса, като видно от заключението на изготвената в хода на бързото производство физико – химическа експертиза, същата представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана (индийски коноп, канабис) и съдържа активен компонент – тетрахидроканабинол. Процентното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол във веществото възлизало на 9, 46 %, а нетното тегло на сухата зелена на цвят суха тревиста маса възлизало на 7, 81 грама.

По отношение на доказателствата.

Приетата от съда фактическата обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства, и съдебни експертизи: показанията на св. С.Д.Д. и св. Ж.М.К.; Протокол от 12.03.2026 г. за доброволно предаване; изготвената от вещото лице инж. химик Н.П.С. физикохимическа експертиза; Протокол за оценка на наркотични вещества; актуална справка за съдимост на подс.

Й.П.Й..

2

В случая няма необходимост от някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на наказателното производство доказателства, предвид позицията на подс. Й. и неговия защитник адв. С. И., които не само не оспорват фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и признават, че с това свое поведение подс. Й. е извършил престъпление от общ характер.

От заключението на изготвената в хода на разследването по досъдебното производство физико – химична експертиза се установява, че сухата, зелена на цвят растителна маса представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана. Процентното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол във веществото възлизало на 9, 46 %, а нетното тегло на сухата зелена на цвят суха тревиста маса възлизало на 7, 81 грама.

Вещото лице допълва, че марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, както и, че съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в Списък № 1 към чл. 3, ал.

2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”

Видно от приложения на л. 18 от досъдебното производство Протокол за оценка на наркотични вещества, ценовата стойност на марихуаната, намерена в държане на подсъдимия възлиза на 79, 90 евро.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Субектът на престъпното деяние Й.П.Й. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна престъплението е извършено от подс. Й. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху високорискови наркотични вещества, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че извършва същите действия, без да 3 притежава надлежно разрешение за това.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено от подсъдимия Й. чрез действие – държане на наркотично вещество – херба канабис индика сатива (марихуана).

Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, както и, че съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”

Доколкото по делото не се установи подсъдимия да е придобил и държал високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същите, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, подсъдимият е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

С оглед незначителността на вредните последици от деянието и най – вече, съобразявайки се със сравнително ниската ценова стойност, както и отчитайки ниското количество на придобитото наркотично вещество, съдът категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и представлява маловажен случай.

Поради гореизложените съображения и въз основа на посочените доказателства, съдът намира, че подс. Й.П.Й. е извършил престъпление по чл.

354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, доколкото категорично се установи от фактическа страна, че на на 12.03.2026 г. в с. Синдел, обл. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 7.81 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.46 %, на стойност 79.90 евро /155.10 лева/, като деянието представлява маловажен случай.

По отношение вида и размера на наложеното наказание.

В процеса по индивидуализация на наказанието, съдът прие като смекчаващи вината обстоятелства изразеното съжаление от страна на подсъдимия за деянието му, което според съда беше искрено, не само 4 формално изразено в съдебната зала, както и изградените му трудови навици, като същият от години живее и работи на територията на Федерална Република Германия.

Безспорно отегчаващо отговорността обстоятелство е предходната съдимост на подс. Й., която мотивира съда да наложи на подсъдимия максималното предвидено в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК наказание, а именно „глоба“ в размер на 511, 29 евро, което според съда е съответно на обществената опасност на престъплението и ще допринесе за изпълнение на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК.

По отношение веществените доказателства и разноските.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК, съдът постанови веществените доказателства: опаковки от наркотични вещества, ВД № 119/2026 г. по описа на Районен съд Варна, да се отнемат в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство следва да бъдат унищожени.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, следва остатъкът от вещественото доказателство по делото – наркотично вещество, иззето по бързо производство № 2053/2026 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Варна също да се отнеме в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство следва да бъде унищожено.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложи в тежест на подс. Й.П.Й. направените по делото разноски в размер на 108, 35 евро, която сума следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР – гр. Варна, доколкото разноските са направени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 195 гр. Варна, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски

Съдебни

Теменужка К. Данаилова заседатели: Марийка К. Утева при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Л. М. Р. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20263110201204 по описа за 2026 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Й. П. Й. – роден на 08.03.1995 г. в гр. *, българин, български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, работи, ЕГН:

**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: на 12.03.2026 г. в с. Синдел, обл. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 7.81 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.46 %, на стойност 79.90 евро /155.10 лева/, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание „ГЛОБА“ в размер на 511, 29 евро, като го оправдава по първоначално възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

ОСЪЖДА подсъдимия Й. П. Й., с ЕГН ********** (със снета по делото самоличност) да заплати направените разноски по делото в размер на 108,35 евро (сто 1 и осем евро и тридесет и пет евроцента) лева в полза на ОД на МВР гр. Варна, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК веществените доказателства: опаковки от наркотични вещества, които се намират на съхранение в деловодството на Районен съд Варна – ВД № 119/2026 г. се ОТНЕМАТ в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство следва да бъдат УНИЩОЖЕНИ.