Протокол № 522 от 16.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 522 гр. Сливен, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20242230200662 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с адв.П. Б. от АК-Ямбол и адв.П. Н. от АК-Сливен, и двамата надлежно упълномощени от преди.

Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Адв.Б.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

Адв.Н.: Моля да дадете ход на делото.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото като същевременно правим искане от името на моята доверителка същото да бъде прекратено с оглед на това, че предходното съдебно заседание, представените доказателства за отлагане на същото, разбрахме че са неверни с оглед на така публикуваните в публичното пространство доказателства къде са били по времето на делото тъжителката и нейният адвокат. Това бе направено в обществените медии.

Видно е, че същите не са били възпрепятствани да присъстват в съдебна зала по здравословни причини. Считам, че това е било едно шиканиране на настоящия процес с оглед евентуално търсене на някаква подкрепа, вероятно с личността, с която афишират близки взаимодействия и относно общественото действие с какво се занимава тази личност. Поради което считам, че е налице законово основание с оглед неявяването по уважителна причина на 1 тъжителката и нейния упълномощен адвокат, и с оглед заявеното от другия колега, че те държат лично да присъстват, считам че е налице основателна причини за прекратяване на настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото. Подкрепям изцяло адвоката си и казаното от него.

Адв.Б.: Моля да бъде оставено без уважение искането за прекратяване.

Мотивите, че едва ли не защитникът се опитва да вмени, че по някакъв начин може да се повлияе на съда с оглед на обществени изяви на тъжителката, е абсолютно недопустимо. То е нонсенс по своята същност и това по-скоро оскърбява съда, отколкото да е някакво основание за прекратяване на делото.

Още повече, че ние сме във финална фаза и вероятно днес делото ще приключи и ще последват съдебни прения, а и окончателния съдебен акт, поради което моля да уставите без уважение така направеното искане от страна на защитата на подсъдимата.

Адв.Н.: Считам направеното искане за прекратяване на производството по делото за процесуално и правно невалидно, най-малкото по причина на това, че в предходното съдебно заседание аз като повереник на частния тъжител се явих в съдебна зала. Така че само на това основание заявеното искане за прекратяване на производството е категорично несъстоятелно. На второ място, чухме от защитата на подсъдимата единствено някакви, вероятно негови, предположения или някакво интерпретиране на причините за неявяване на нашата доверителка и на нейния повереник колегата Б., които реално съждения са безуспешен опит да се търси прекратяване на производството. И на трето място, в заключение, не са налице нито мотиви, нито интерес на частната тъжителка да търси шиканиране на съдебното производство при положение, че сме заявили позиция за липса на необходимото събиране на доказателства в предходно заседание. По всички тези причини, както и преди всичко поради липсата на законово основание за това, моля да оставите искането за прекратяване на производството по делото без уважение.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Присъединявам се към становището на адвокатите ми.

Адв.Д.: Ние оспорваме представените основания за отлагане на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към адвоката си.

2

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че не е налице хипотезата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Съгласно тази разпоредба наказателното производство, образувано по тъжба на пострадалия, се прекратява ако частният тъжител не се яви в съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини, както и че тази разпоредба не се прилага ако вместо частния тъжител се яви негов повереник. В настоящия случай в съдебно заседание, проведено на 26.02.2026 г. се е явил повереник на частната тъжителка, а освен това в представения болничен на частната тъжителка изрично е посочен режим на лечение – свободен с право да напуска населеното място в границите на Република България, т.е. същата е била с диагностицирано заболяване, което е основателна причина за неявяване в съдебно заседание. И както беше посочено, вместо нея се яви повереник, поради което и не е налице основание за прекратяване на наказателното производство при условията на чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимата за прекратяване на настоящото наказателно производство.

С оглед изявлението на страните съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в съдебно заседание е изискал справка за съдимост на подсъдимата, която е постъпила по делото.

Адв.Б.: Да се приеме.

Адв.Н.: Нямаме възражения по така изисканата справка, моля същата да бъде приложена по делото.

3

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се приеме.

Адв.Д.: Да се приеме.

ПОДСЪДИМАТА: Да се приеме.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото постъпилото писмо изх.рег.№ 19417/15.01.2026 г. по описа на РС-Котел, ведно с приложената към него справка за съдимост на подсъдимата Д..

Адв.Б.: С оглед изявленията на подсъдимата, дадени в нейни показания пред Районния съд, същата заяви, че кметове на населени места са направили оплаквания от тъжителката поради обстоятелството, че тя е разположила по време на демонстрации на гласуване на изборни машини, същите по средата на населените места и не се е справила с поставената й задача. Моля да установим кои са тези кметове на населени места и съответно да бъдат призовани да дадат показания така ли е било, както твърди подсъдимата в своите защитни обяснения. Нямам други доказателствени искания.

Адв.Н.: Аз лично считам делото за изяснено от фактическа страна, а по отношение на искането на колегата Б. предоставям на съдебния състав за неговото уважение или отхвърляне.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Също предоставям на съда да прецени. Не желая да се събират други доказателства.

Адв.Д.: Относно искането на адв.Б. предоставям на съда. Ние нямаме искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания, предоставям на съда.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира направеното доказателствено искане от адв.Б. за допустимо, но неоснователно, тъй като обстоятелството дали частната тъжителка се е справяла с поставена задача по време на изборния процес е извън предмета на делото.

С оглед гореизложеното съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на адв.Б. за установяване на кметове на населени места, които били направили оплакване от частната тъжителка.

Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.

Адв.Н.: Няма да соча други доказателства.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Също няма да соча други доказателства.

Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.

ПОДСЪДИМАТА: Няма да соча други доказателства.

На основание чл.283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.

Адв.Б.: Запознат съм с предявените писмени доказателства и нямам възражения по тях.

Адв.Н.: Запознати сме с предявените писмени доказателства, нямаме възражения по тях.