Решение № 75 от 19.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Добрич, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230201049 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Томико 97 „ ООД, ЕИК: 207723582, представлявано от А. А. А. срещу Наказателно постановление /НП/ № 082500242/242, издадено на 05.09.2025г. от Директор на Дирекция “ Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на жалбоподателя, в качеството му на работодател за нарушение по чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и за реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / Наредбата /, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв. С жалбата се иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Процесуалния представител на АНО пледира НП, като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

1

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок от връчване на оспорваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на двама свидетели, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя след редовното му призоваване / л. 20 /.

Надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 24.06.2025г. св. Г. В. и Н. Г. – В. – инспектори в Д „ ИТ „ гр. Добрич извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект: кафеаператив „ Фонтана „, находящ се в гр. Добрич, ул. „ България „ № 14, стопанисван от „ Томико 97 ООД, ЕИК: 207723582. На работещите в обекта лица предоставили декларации по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. В хода на проверката била връчена призовка / л. 14 / на законния представител на търговското предприятие за представяне и на трудовите досиета на наетите, заварените и освободени работници и служители, както и книги за инструктаж / начален, периодичен и др. /, заповеди и програми за инструктаж по БЗР.

При извършена на 14.07.2025г. проверка на предоставените от проверяваното лице документи и попълнените в деня на проверката декларации, св. Г. В. констатирал, че жалбоподателят, в качеството на работодател, допуснал на работа на 08.05.2025г. В. К. Ш., ЕГН: ********** на длъжност „ сервитьор „ без документиран инструктаж на работното място в 2 деня на постъпването му на работа. Нарушението установил от съдържанието на попълнената на място Декларация / л. 16 /, Трудов договор № 005/25.04.2025г. / л. 15 / видно от който Ш. е постъпил на работа на 08.05.2025г., график за работно време за м. май 2025г. / л. 17 / и Книга за инструктаж.

На 06.08.2025г. в присъствието на свидетелите С. П. и М. К., св. Г. В. образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № 08-2500242, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредбата.

Въз основа на така съставения АУАН, на 05.09.2025г. Директорът на Д „ ИТ „ гр. Добрич издал процесното Наказателно постановление № 082500242/242, с което на „ Томико 97 „ ООД гр. Добрич, ЕИК 207723582 за констатираното нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ наложил „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

В хода на съдебното производство са приобщени към доказателствения материал следните заверени за вярност копия от писмени доказателства и доказателствени средства:

Наказателно постановление № 08-2500242/242 от 05.09.2025г.; Известие за доставяне; АУАН № 08-2500242 от 06.08.2025г.; Протокол за извършена проверка № ПР2526021/24.07.2025г.; Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; Трудов договор № 005/25.04.2025г. на В. К. Ш.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданко правоотношение на основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК; График за работното време на „Томико 97“ ООД за месец май 2025г.; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, инструктаж на работното място/периодичен/извънреден инструктаж; Покана на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, изх. № 25077696/24.07.2025г. и Констативен протокол изх. № 25081371/06.08.2025г.

Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание Г. В., С. П. и М.

К. потвърждават гореописаната фактическа обстановка и законосъобразното образуване на процесното административнонаказателно производство.

Съдът изцяло кредитира приобщените към доказателствения материал по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като 3 обективни, непротиворечиви и допълващи се.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредбата императивно регламентира инструктажите, проведени по реда на Наредбата да се документират в Книги за инструктажи, съгласно приложение № 1.

Не се установи в хода на съдебното производство документиран инструктаж на работното място на работника В. К. Ш. в деня на постъпването му на работа – 08.05.2025г. в Книгата за инструктажи на жалбоподателя. Дори и отразения периодичен инструктаж на 25.04.2025г. / датата на сключване на трудовия договор с В. Ш. / не е надлежно документиран, тъй като не са положени подписи на инструктирания, на лицето, провело инструктажа и на ръководителя, разрешил самостоятелна работа.

Не се оспорва от страните, че жалбоподателят притежава качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ.

Предвид горното настоящият състав приема, че процесното административно нарушение бе доказано по безспорен начин в хода на съдебното производство.

Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ регламентира налагане на „ имуществена санкция „ или „ глоба „ в размер от 1500лв. до 15 000лв. на работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 1 от КТ: „Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа.“ Наложената санкция е в законоустановения минимален размер.

Що се отнася до възраженията, касаещи незаконосъобразността на процесното НП, поради ограничаване възможността на жалбоподателя да се възползва от възможността, дадена от закона и обективирана в разпоредбата на чл. 415 от КТ, като отстрани нередовностите, посочени в предписание, то следва да се отбележи, че с Протокол за извършена проверка № ПР2526021 от 24.07.2025г., т. 12, връчен на 28.07.2025г. са му били дадени предписания в тази насока със срок за изпълнение 08.08.2025г., като евентуалното неизпълнение на които подлежи на санкциониране по реда на чл. 415, ал. 2 от КТ с имуществена санкция или глоба в размер от 2500 до 15 000 лв.

4

Така мотивиран съдът приема, че следва изцяло да потвърди обжалваното НП.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2500242/242, издадено на 05.09.2025г. от Директор на Дирекция “ Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на „ Томико 97 „ ООД, ЕИК: 207723582, представлявано от А. А. А. за нарушение по чл.

11б, ал. 1, т. 1 от Наредбата, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

ОСЪЖДА „ Томико 97 „ ООД, ЕИК: 207723582, представлявано от А. А.

А. да заплати на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5