Определение № 32189 от 14.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32189 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20231110140545 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на четиринадесети септември 2023 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 40545/2023 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ..................., гр. С. срещу .............., гр. С.

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на сумата от 9 276,99 лв. – главница и сумата от 1 777,06 лв. – лихва.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е оспорен като неоснователен.

1

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца ССЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. № 33787/2023 г. на СРС, 78 с-в. Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК. По искането на ищеца за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, когато ще се постави въпросът за разпит по делегация, доколкото свидетелят е с адрес извън района на СРС.

- По искането на ответника за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, когато ще се постави въпросът за разпит по делегация, доколкото свидетелят е с адрес извън района на СРС.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и в размер на 350 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.

Назначава за вещо лице М. Х..

ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи – формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 140 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице А.Д. Л.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 33787/2023 г. на СРС, 78 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по делото заседание документите, посочени в исковата молба, като му указва, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че по искането му за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че по искането му за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в 2 първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 9:30 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто – доклада, а на ищеца и от отговора. Вещите лица да се уведомят за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност, покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ, ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. В този смисъл, твърди, че ответника останал задължен за тази сума, както и за обезщетение за забава в размер и период, посочени в исковата молба. Твърди, че потърсил обезщетението и лихва за забава по реда на чл. 410 от ГПК, но ответника възразил по реда на чл. 414 от ГПК.

Ето защо, и по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение на ответника, че посочените суми се дължат.

Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.

1 от ГПК.

3. С оглед на факта, че ответника е оспорил изцяло иска, съдът не посочва безспорни факти.

4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът не отделя факти, които не се нуждаят от доказване.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като ищецът следва да докаже всички факти, изложени в исковата молба и на които основава претенциите си, включително и размерите, а ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава възраженията си.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4