Решение № 444 от 11.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210201312 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Б. Б. с ЕГН **********, подадена чрез адв.

А. И. от Адвокатска колегия - София, упълномощена от жалбоподателя в качеството му на законен представител и управител на „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 201898710 против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9137561 от 04.05.2024г. на ОДМВР - Благоевград, с който на В. Б.

Б. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 201898710, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.“Леге“ № 2, вх. Бедрум Премиум, за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като и се твърди, че никъде в обстоятелствената част на се извежда, че пътен знак ограничаващ скоростта в контролирания пътен участък е бил поставен и такъв е бил в обхвата на 1 радара. Развиват се съображения и за приложението на чл.34 ал.1 от ЗАНН в казуса, предвид липсата на яснота коя е датата на издаване на електронния фиш и дали същият е издаден в срок от три месеца от открИ.е на нарушението и една година от извършването му. Излагат се и съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като при описанието на нарушението, така и при неговото констатиране с техническото средство за установяване на скоростта, с което е опорочено и правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че не е ясно дали са спазени правилата за употреба на АТСС и доколко същото представлява стационарни или мобилно средство, съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в съдебно заседание, като с нарочна молба от пълномощника си адв. А. И. излагат становище по даване ход на делото, ангажират доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш.

Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение по делото.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановения срок – на 01.10.2024г.

(постъпила в Районен съд – Благоевград по НАХД № 1232/2024г.), считано от връчване на фишът с нарочна разписка и срещу подпис на лицето на 25.09.2024г. (лист 10 от делото) и в срока на заплащане на дължимия редуциран размер на наложената глоба. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя В. Б. Б. с ЕГН **********, в качеството си на законен представител на „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 201898710, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.“Леге“ № 2, вх.

2

Бедрум Премиум е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9137561 от 04.05.2024г. на ОДМВР – Благоевград (лист 9 от делото), за констатирано административно нарушение – установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, въз основа на видеоклип № 120ссb0/0101875 от 04.05.2024г. в 13.52.51.7 часа. Във фиша е посочено, че на 04.05.2024г. в 13.52 часа в Област Благоевград, на АМ Струма, на км. 98+800, извън населено място, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Симитли, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС АМГ ГЛС 63 4МАТИК“ с рег. № СВ8878СА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 и отразен издател – ОДМВР-Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 130 км/час, с превишение на скоростта от 50 км/час от допустимата такава. Във процесния електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 201898710, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.“Леге“ № 2, вх. Бедрум Премиум, чийто законен представител е В. Б. Б. с ЕГН **********, поради което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 / четиристотин/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № № 120ссb0/0101875 с дата и час на заснемане 04.05.2024г. в 13.52.51.7 часа (лист 12 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя.

Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена – 134 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (4 км/час). Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 130 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила – СВ8878СА, както и автоматично е 3 отразена локация на записа: АМ Струма, км. 98,800, разстояние: 136 м., скорост лимит: 80 км/ч, координати на системата, регистрирала нарушението, номера на техническото средство и регистрирания клип. Представена е и втора снимка (лист 11 от делото) на която е заснето техническото средство автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, с което е осъществяван контрол на движението към момента на регистриране на процесното нарушение.

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 13 от делото) е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 9137561, издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 16.05.2024г. и е връчен на нарушителя на 25.09.2024г. (това обстоятелство се потвърждава от приложената на лист 10 от делото разписка за връчване на електронния фиш), същото е обжалвано с постъпила на 07.10.2024г. жалба.

От приложената справка за собственост на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС АМГ ГЛС 63 4МАТИК“ с рег. № СВ8878СА (лист 14 от делото) се установява, че същият е собственост „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, гр.София и е предоставен на ползвател „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 201898710, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.“Леге“ № 2, вх. Бедрум Премиум, чийто законен представител е В. Б. Б. с ЕГН **********, по който факт страните не спорят.

От приложената справка за нарушител/водач на В. Б. Б. с ЕГН ********** (лист 15-16 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач с придобити категории В, М и АМ и е санкциониран многократно с Електронен фиш за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. (лист 17 от делото), касаещо техническото средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е заснет и е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя В. Б. Б. с ЕГН **********, като същото е с валидност до 07.09.2027 г.

Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 24.04.2024г.

(лист 19 от делото) на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-4431 от 08.05.2024г. (лист 18 от делото), от който е видно, че измерването е осъществено на 04.05.2024г. и е с начало 12.30 часа и край 15.30 часа, мястото на контрола е ОДМВР – Благоевград, АМ 4

Струма, км. 98+800 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Симитли, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. с пътен знак „В26“, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 300 метра, със стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи, регистрирани от системата нарушения общо 166 броя, с №№ от 101441 до 0102270. В протокола е отразено също, че Наличието на пътните знаци са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 24.04.2024г. и е годно за експлоатация.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 20-21 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

При разпита на свидетеля И. Б. се установява, че същият в деня на констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на път АМ Струма на км. 98+800, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Благоевград към гр. Симитли, като скоростта в случая е отчетена с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, която е камера с лазерно засичане, не е с радарно. Установява също, че в конкретния случай от него се изисква да монтира и стартира системата, да я насочи и същата да работи в обхвата на знак за ограничение на скоростта, което е направено в случая и за което е съставил и протокол. След приключване на работа свидетеля сочи, че дава данните за обработване и издаване на електронен фиш в единен център за обработка на нарушенията в гр.София, въз основа на които се верифицират и издават и фишовете. При стациониране на камерата се съставя протокол, прави се снимка на камерата от колко до колко часа е клипа. След приключване на работа клиповете автоматично се изпращат в София, където автоматично се сваля информацията и се издава електронен фиш, след като системата сама е разпознала номера на автомобила.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Районният съд намира за неоснователно въведеното с жалба възражение за наличието на предпоставките за прекратяване на административнонаказателното производство с оглед изложените твърдения за изминал по дълъг от три месеца срок от извършване на нарушението към датата на съставяне, респ. връчването на електронния фиш. Разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН въвежда правило, административнонаказателното производство да не се образува, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от открИ.е на нарушението или ако е изтекла е изтекла повече от една 5 година от извършване на нарушението. От друга страна с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г. е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като от това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП изисквания. Ето защо, след като процесния електронен фиш е издаден, респ. съставен на 16.05.2024г., за установено и извършено административно нарушение по ЗДвП на 05.04.2024г. и ЕФ е връчен на 25.09.2024г., то в случая липсват хипотези на изтекъл период от време повече от три месеца от извършване на нарушението до съставяне на ЕФ, както и липсва изтекъл срок повече от една година от извършване на нарушението до образуване на административнонаказателното производство, респ. издаване на електронния фиш, поради което и е неприложима разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН.