Протокол № 1060 от 04.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1060 гр. Варна, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20243100500601 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:29 часа се явиха:

Въззивникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият Д. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се о т адвокат П. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2364 от 11.06.2024 година.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада. Нямам възражения.

Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

1

СЪДЪТ пристъпва към разпит н а свидетеля, воден от процесуалния представител на въззиваемата страна, с оглед на което снема самоличността му:

А. Д. Д.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

Свид. Д.а на въпроси от адв. Т.: Аз съм майка на Д. Д.. Знам за кредит, който синът ми има към „Пощенска банка“. Аз живях в София до 30.01.2017 г. Обадиха ми се от „Пощенска банка“. Не мога да кажа точно кога. Мисля, че беше 2016 г. Казаха ми, че синът ми има кредит и аз отидох да подпиша някакъв договор. Казаха ми, че кредитът е дължим. Друго не си спомням.

Казах на сина ми, че дължи някаква сума и той каза: „Добре, аз ще се справя.“ От „Матрикс“ също се обаждаха, докато бях в София и тук като дойдох, също звъняха няколко пъти.

Свид. Д.а на въпроси от адв. М.: Във връзка с получаване на кредит подписах договор. Същият, който е за сина ми. Това се случи преди да дойда във Варна – някъде 2015 г. - 2016 г. Не мога да си спомня точно. Посетих банката в София. Някакво друго съобщение от банката нямам спомен да съм получавала. Когато ми се обадиха от банката, те се представиха и ми казаха да отида в съответния офис на „Цар Освободител“.

Свид. Д.а на въпроси от съда: Когато отидох в банката, подписах, че съм получила този договор. Дадоха ми екземпляр от договора за кредит.

Когато ми го предоставиха, ми казаха, че сумата е дължима и че трябва да се плаща.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и остава в съдебната зала.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Адв. М.: Аз моля да се придържате към минималия размер. Нямаме възнаграждение. Нашите разноски са само такси и експертизи.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба, както е предявена, като отмените първоинстанционния съдебен акт в частта, в която е обжалван и постановите решение, с което признаете за установено, че задължението се дължи в пълен размер. От събраните по делото както в първа, така и във въззивна инстанция доказателства не може да се установи с положителност направеното от страната възражение за настъпила погасителна давност. Обявена е предсрочна изискуемост такава, каквато е по реда на закона и съгласно договора. Също така не може да се направи такъв извод и от наведеното твърдение, че в Приложение № 1 е посочен целият дълг. В Приложение № 1 са описани абсолютно всички вземания такива, каквито са по размер към датата на прехвърляне между трето лице, неучастващо в процеса и ищеца. По никакъв начин цесията не е обвързана с обявяване на предсрочна изискуемост на прехвърлените вземания. Те се прехвърлят такива, каквито са в момента с всички последици от това. Няма никакви данни и не е счетоводно обявяван за предсрочно изискуем. Отделно оставям обстоятелството, че такова уведомление се извършва с нотариална покана от банките, предвид измененията на трайната практика и удостоверяване действително връчването на това изменение да договора, каквото представлява обявяването на предсрочната изискуемост. Моля да ни присъдите разноски – държавна такса във въззивна инстанция и съответно в първа, в случай че измените решението.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз на свой ред моля да потвърдите така постановеното решение. Считам, че действително кредитът е станал счетоводно изискуем още преди 2016 г., като липсва изискване от законодателя, волеизявлението да бъде неминуемо в писмена форма. Считам, че в случая е налице многократно волеизявление на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, както и в последващия след прехвърлянето на вземането „Еос Матрикс“, поради което и намирам, че действително са налице основанията за прилагане на погасителна давност по кредита. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски по реда на чл.38 за оказана безплатна правна помощ.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и 3 обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4