Решение № 297 от 10.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Бургас, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. К.А като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20222120203799 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод жалба на „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД, ЕИК: 205008871, със седалище и адрес управление: гр.Бургас, *****, представлявано от управителя *.*.*., чрез адв.С. К., срещу Наказателно постановление №12/03.02.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ- гр.Бургас, с което за нарушение на чл.150, ал.2 от ЗУО, във връзка с чл. 2, параграф 35, буква „б” Регламент (ЕО) 1013/2006, на основание чл.150, ал.2 от ЗУО на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 50 000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, като се излагат доводи в тази насока. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К., който моли за отмяна на НП и присъждане на разноски в производството.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрисконсулт Петров, който оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.07.2021г. с декларация за временно складиране (ДВС) с MRN 1BG001007033598U6, подадена от „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ“ ЕООД, ЕИК: 02050273, на основание чл.145, §1 от Регламент (ЕС) № 952/3013г., пред митническите органи от МИТНИЧЕСКИ ПУНКТ ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС ЦЕНТЪР са представени стоките, въведени М/К ROBIN 1, рейс 030W. Под стокова позиция № 10 на горецитираната декларация за временноскладиране са декларирани стоки с описание в елемент от данни /ел.

1 д./ № 6/8 АВТОМОБИЛИ И ЮЦИКЛЕТ“, съдържащи се в контейнер с № HLXU6477878.

Стоките, съдържащи се в контейнер HLXU6477878 са въведени за съхранение в съоръжение за временно складиране с титуляр „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, ЕИК: 201618489, съгласно Разрешение, издадено от директора на ТД Южна морска с референтен номер BGTSTBG001000-RLT39501.

На 02.08.2021г. с декларация за поставяне на стоки, под режим външен съюзен транзит на основание чл.158, §1 от Регламент (ЕС) № 952/3013г., с MRN 21BG00100720305980, подадена по електронен път от отговорно лице по транзита „СПЕДКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: 103537572 в качеството му на представител, по смисъла на чл.18, §1 Регламент (ЕС) № 952/2013 пред митническите органи от МП ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС ЦЕНТЪР и получател „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД, ЕИК: 205008871 е декларирана 1 брой стока с описание в кл. 31 - ТР.ПЪТН. АВТОМОБИЛ-АВАРИРАЛ, СУБАРУ,.,., 170101,5,0, СИВ,2000,268, HPSАЕ, БЕЗ НОМЕР,**********; Кл. 15 - Държава на изпращане на стоката - Съединени американски щати и Кл. 2 - Изпращач: „Глобал Ауто Ексчейндж“ - САЩ.

Към митническата декларация са приложени следните документи: Invoice #36004/Мау 9, 1; Invoice #35488 ; Certificate № 90700077890, коносамент Sea Waybill HapagLloyd № -UBSC210663538-Jun/11/2021 и декларация от управителя за съдържанието на контейнера. След извършения документален контрол, контейнер HLXU6477878 е селектиран за щателна митническа проверка. Във връзка с чл.22 от Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове приета с Постановление № 104 от 2002 г. на МС е извършената съвместна проверка с органите на ГД Гранична полиция - МВР, съгласно искане № 218 от 02.08.2021г.

В началото на проверката на контейнер HLXU6477878 е установено, че поставената пломба и затварящите механизми на контейнера са с ненарушена цялост. Разтоварени са били три автомобили и един мотоциклет. Една от разтоварените стоки с получател „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД, ЕИК: 205008871 и декларирана за поставяне под режим външен съюзен транзит е автомобил „СУБАРУ“. След направения външен оглед на автомобила е констатирано, че същият е с видими следи от изгаряне по предната половина на автомобила. Изгорели са двигателната част, предното стъкло и част от купето.

Резултатите от проверката са обективирани с протокол за митническа проверка 21BG1007M033386 от 02.08.2021г.

Съгласно чл.116, ал.2, т.3 от ЗУО, контролът по трансграничния превоз на отпадъци по и за случаите по чл.50, параграф 3, буква „в“ от Регламент (ЕО) № 1013/2006, съобразно своите правомощия се осъществява чрез митническите органи, органите на Главна дирекция гранична полиция“ и на звената „Пътна полиция“ в областните дирекции на МВР, а именно чрез проверки на превозите на границите на Общността.

Предвид възникналото съмнение за класификация на товара, на основание чл.116, ал.3 от ЗУО е изпратено уведомление до РИОСВ - peг. № 32-248901/03.08.2021г.

На 09.08.2021г. е получен отговор от РИОСВ с вх. №32-253980/09.08.2021г. с указания, за изготвяне на уведомлението по образец, съгласно Приложение 2 към чл. 18, ал.

2 от Инструкция за взаимодействие между Агенция „Митници“ (АМ) и Министерството на околната среда и водите СВ) за повишаване ефективносттта на контрола върху трансграничния превоз на отпадъци, наричана за кратко Инструкцията, както и изискване на допълнителни документи от вносителя на стоката.

На 10.08.2021г. е изпратено писмо с peг. № 32-256780/10.08.2021г. и известие за доставяне до управителя на „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД за предоставяне на допълнителни документи, съгласно указанията в писмо с изх. № УО-997/06.08.2021 на РИОСВ – Бургас.

На основание чл. 116, ал. 6 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във връзка с чл.116, ал. 3 от същия закон, получателят по декларация е поканен в 14-дневен срок от 2 получаването представи изискуемите документи, с оглед класифицирането на товара.

Писмото е получено на 17.08.2021г. от г-н *.*.*., видно от известието За доставяне. На 15.09.2021 г. на МП ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС ЦЕНТЪР, с писмо peг. № 32- 3367/15.09.2021 година е получен отговор от дружеството. В писмото, позовавайки се на § 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, дружеството счита, че процесното МПС не е отпадък.

Във връзка с гореизложеното и предвид липсата на допълнително представени от дружеството документи, цялата преписка по случая, ведно с уведомление № 801/15.09.2021г. са изпратени с писмо изх. № 32-293595/15.09.2021г. до Директора на РИОСВ Бургас за становище на основание чл.116, ал.3 и ал.5 от ЗУО.

На 14.10.2021 г. е получен отговор от РИОСВ Бургас - писмо вх. № 32326645/14.10.2021 година. В писмото се съдържат следните констатации: „ Предвид гореизложеното, РИОСВ - Бургас потвърждава изразеното от управляваното от Вас ведомство становище, а именно че се касае за превоз на опасен отпадък, определен с код и наименование по Наредба № 2 за класификация на отпадъците - 16 01 04* - излезли от употреба превозни средства.“

АНО е приел, че на 25.07.2021г. „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД ЕИК 205008871, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, *****, управлявано от *.*.*. в качеството си на получател на стоката в контейнер с № HLXU6477878 не е изпълнило изисквания по отношение на превоза на отпадъци по чл. 2, параграф 35, буква „б” и „д” от Регламент (ЕО) 1013/2006 и същият е спрян, с което е осъществило състава на чл.150, ал.2 от ЗУО, поради което и на основание чл.124, ал.1 и чл. 158 от ЗУО, във връзка с чл.116, ал.2, т.З от ЗУО е съставен Акт № 2159 от 25/10/2021г.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед №РД-622/08.08.2012г. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

В конкретния случай административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по чл.150, ал.2 от ЗУО във връзка с чл.2, параграф 35, буква „б” Регламент (ЕО) 1013/2006. Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.2 от ЗУО за извършване на превоз на опасни отпадъци, определен като незаконен, съгласно чл.2, параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, за нарушаване на забраната за износ на отпадъци от живак по чл.3 от Регламент (ЕС) 2017/852 или за нарушаване на забрана по чл.98 физическите лица се наказват с глоба от 3000 до 15 000 лв., а на 3 юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 50 000 до 250 000 лв.

В същото време съобразно чл.2, параграф 35, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 1013/2006 „незаконен превоз“ означава всеки превоз на отпадъци, извършен без съгласието на засегнатите компетентни органи в съответствие с настоящия регламент.

Правната квалификация на вмененото във вина на жалбоподателя деяние по чл.150, ал.2 от ЗУО във връзка с чл.2, параграф 35, буква „б” Регламент (ЕО) 1013/2006, касае нарушението по извършване на превоз на опасни отпадъци, определен като незаконен, тъй като е извършен без съгласието на засегнатите компетентни органи. Никъде в процесните АУАН и НП обаче не е описано допуснатото от жалбоподателя нарушение с неговите конкретни елементи. АНО се е задоволил единствено да посочи неговата правна квалификация, без обаче да посочи словом в какво точно се състои допуснатото от страна на жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.150, ал.2 от ЗУО във връзка с чл.2, параграф 35, буква „б” Регламент (ЕО) 1013/2006.

Най – подробно описание на същото може да се изведе от началото на НП, където е посочено, че: „На 25.07.2021г. „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД, ЕИК: 205008871, със седалище и адрес на управление: БЪЛГАРИЯ, област Бургас, община Бургас, град Бургас, пощенски код: 8000, ****, управлявано от *.*.*. в качеството си на получател на стоката в контейнер с № HLXU6477878 не е изпълнило изисквания по отношение на превоза на отпадъци по чл. 2, параграф 35, буква „б” и „д” от Регламент (ЕО) 1013/2006 и същият е спрян, с което е осъществило състава на чл.150, ал.2 от ЗУО, поради което и на основание чл.124, ал.1 и чл. 158 от ЗУО, във връзка с чл.116, ал.2, т.3 от ЗУО е съставен Акт № 2159 от 25/10/2021г.“ На практика описанието на изпълнителното деяние се състои в посочване, че нарушителят не е изпълнил изисквания по отношение на превоза на отпадъци по чл.2, параграф 35, буква „б” и „д” от Регламент (ЕО) 1013/2006. Липсва посочване обаче описание на поведението, което жалбоподателят е следвало да има и на това какво той всъщност е респ. не е сторил. Така не става ясно с какви действия или бездействия на дружеството се твърди да е извършено нарушението и в какво точно се състой то /доколкото посочването, че е нарушена определена правна норма не може да се приеме за описване на изпълнителното деяние на административното нарушение/.

В тази връзка следва да се има предвид, че за повдигнатото на жалбоподателя обвинение не може да се съди и същото не следва да се извежда единствено от дадената му правна квалификация, а и от изложената в НП фактическа обстановка. Нормите на чл.42, т.3-4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, вкл. и самото деяние и в какво се изразява то – ако е извършено с действие да се опишат конкретните актове, ако е с бездействие да се посочи какво е следвало да се направи.