Протокол № 358 от 20.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220103123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха: и на второ повикване в 11:44 часа се явиха:

Ищцата Г. И. А., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника й, не се явява. За нея се явява адв. Д. Б., от АК – Пловдив, редовно упълномощен да я представлява отпреди.

За ответника „Вива Кредит“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не се явява законен или процесуален представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилата молба от ответното дружество чрез пълномощника - юрк. М. с вх. № 35428/19.12.2025 г., с която и във връзка с указанията на съда от съдебно заседание, проведено на 18.12.2025 г., представя Договор за паричен заем № 6106644/19.12.2024 г., 3 бр. платежни документи от които е видно, че ищцата е заплащала задълженията си към „Вива Кредит“ АД именно по договор за паричен заем № 6106644, т.е. била е запозната, че има договор за заем и какъв е номерът му. Сочи се, че видно от договора, същият е подписан от заемателката, и същата се е задължила да върне заема, ведно с договорната лихва по него. Видно от платежните нареждания – заемателката е била наясно с договора за кредит, тъй като самата тя е писала основанието за заплащане на сумите по него. Сочи се, че към момента, видно от представената справка – сумите по договора, а именно главница и договорна лихва не са изплатени изцяло и поради това дружеството не счита същият за изплатен. Към молбата са приложени 1

Договор за паричен заем № 6106644 от 19.12.2024 г., Платежно нареждане от 08.05.2025 г., Платежно нареждане от 22.05.2025 г. и Платежно нареждане от 27.05.2025 г.

АДВ. Б.: Считам, че договорът не следва да се приема като писмено доказателство. Вашето определение в предходното съдебно заседание е договорът да се представи в оригинал. Доколкото ние сме оспорили въобще съществуването на такъв документ. С молбата е представено само копие и поради което същото не следва да бъде прието. Ако се приеме, ще имам искане. Платежните да се приемат.

Съдът намира, че представените към молбата на ответника договор за паричен заем и приложенията следва да бъдат приети като доказателство по делото, като относими, допустими и необходими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от пълномощника на ответното дружество, с молба вх. № 35428/19.12.2025 г.

Договор за паричен заем № 6106644 от 19.12.2024 г., Платежно нареждане от 08.05.2025 г., Платежно нареждане от 22.05.2025 г. и Платежно нареждане от 27.05.2025 г.

АДВ. Б.: Моля на основание чл. 183 от ГПК, за да проверим автентичността на представения писмен документ – Договор за паричен заем да задължите ответното дружество да го представи в оригинал, като го предупредите за последиците от непредставянето му. Моля след като се запознаем с оригинала, да ни дадете възможност да направим допълнителни искания, респ. оспорване.

Съгласно чл. 183 от ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа. Ако не стори това, представеният препис се изключва от доказателствата по делото. С оглед на искането на адв. Б. и доколкото представеният договор от ответното дружество не е в оригинал, съдът намира искането за основателно, поради което следва да бъде уважено, като същевременно на страната бъдат указани последиците на чл. 183, ал. 1, изр. второ от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи в оригинал Договор за паричен заем № 6106644/19.12.2024 г. и декларацията, обективирана в същия.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че ако не стори това, представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото на основание чл. 183, ал. 1, изр. второ от ГПК.

Указанията да се съобщят на страната.

АДВ. Б.: Поддържам искането по чл. 214 от ГПК. Внесли сме ДТ.

Съдът намира доказателственото искане на адв. Б. по чл. 214 от ГПК за 2 допустимо и основателно, предвид и че е представил доказателства за довнасяне на дължимата ДТ, поради което искането следва да бъде уважено.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез увеличаване на размера му, като същият се счита предявен за сумата от 2800 лв., вместо за 100 лв., предявен като частичен от 2800 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

АДВ. Б.: Нямам други искания за днес.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.04.2026 г. от 09:25 часа, за която дата и час ищцата уведомена чрез процесуалния си представител от днес.

Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3