Решение № 49 от 29.05.2019, Районен съд - Каварна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Каварна

29.05.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на трети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ при секретаря Е.Ш.,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 60 по описа на КРС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалван е електронен фиш серия К № 2236855 на

ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на К.Х.К. ЕГН ********** постоянен адрес *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100/сто/ лева.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят К.Х.К. ЕГН ********** постоянен адрес ***,който го обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.В съдебно заседание жалбоподателят нередовно призован,не се явява,не се представлява.Предвид на това,че жалбоподателят е призован на адреса посочен в жалбата и на основание чл.61 ал.2 от ЗАНН,настоящия съдебен състава приема,че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание.В съпроводително писмо,с което е изпратил административно наказателната преписка в съда,е изразил становище,че жалбата следва да остане без последствие,а наложеното наказание следва да се потвърди.

Районна прокуратура Каварна редовно призовани,не изпращат представител.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

На

14.08.2018г. в 11.41ч. в гр.Каварна по улица „Черноморска“ до „Арнаудовата чешма“ в посока вилна зона-морето е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство

TFR1-M инв.№ 641 на движещо се в посока вилна зона-морето моторно превозно средство ХОНДА АКОРД регистрационен номер ***.Техническото средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 78 км/ч. в населено място-при въведено ограничение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е К.Х.К. ЕГН ********** постоянен адрес ***.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден електронен фиш серия К № 2236855,с който горното нарушение е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП.С електронния фиш на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4,във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.Електронния фиш е обжалван от жалбоподателя в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд-Районен съд-Каварна.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства ,както и от приложения снимков материал от заснет клип № 1696 с техническо средство радар № 641.Така приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движение по пътищата,като изготвените технически средства и система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и в този смисъл независимо от факта,че в съдебно заседание е приет като писмено доказателство,се явява и като доказателствено средство за фактите и обстоятелствата отразени в него.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима,подадена е в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП,от надлежна страна,поради което следва да бъде разгледана.По същество същата се явява неоснователна поради следното:

Съдът намира,че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство,не са допуснати сочените в жалбата нарушения.От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити.В електронния фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,като е посочено конкретното МПС,както и че същото се е движело със скорост 75км/ч. при ограничение на скоростта до 50 км/ч.,с превишение от 25 км/ч. В конкретния случай посочения автомобил се е движил със скорост над максимално разрешената,а именно с 78 км/ч.,видно от клипа,която скорост обаче е редуцирана на 75 км/ч.Въпросното разминаване се дължи на толеранс или на допустима грешка при измерването,която е отчетена в полза на санкционираното лице.

Посочено и конкретизирано е и мястото на извършване на нарушението - гр.Каварна по улица „Черноморска“ до „Арнаудовата чешма“ в посока вилна зона-морето,а на приложения към електронния фиш клип са посочени и географските координати на мястото на заснемане на скоростта.Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал,на който ясно се вижда моторното превозно средство ХОНДА

АКОРД регистрационен номер ***,като същите са годни веществени доказателствени средства.В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства,установяващи различни от посочените факти.Като издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр.Добрич.Действително в електронния фиш няма дата на издаване на същия,но такава не се изисква от разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,в която законодателят е посочил изискуемите задължителни реквизити,а именно териториалната структура на МВР,на територията на която е установено нарушението,мястото,датата,точния адрес на извършване на нарушението,регистрационния номер на МПС,собственика на същото,описание на нарушението,нарушените разпоредби,размера на глобата,срока,сметката или мястото на доброволното и заплащане.ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.

Безспорно установено е по делото,че заснетият с превишена скорост автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство- TFR1-M инв.№ 641.Посоченото автоматизирано техническо средство-TFR1-M инв.№ 641 фиксира скоростта на превозното средство,регистрационен номер,дата и точния час,посоката на движение.Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство,в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер определен за съответното нарушение.Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства,които автоматично да записват административни нарушения,но изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания/арг.чл.32 ал.2 от Конституцията/.Използването на заснемащи технически средства е позволено/чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП/,тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движение по пътищата,а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност,изключваща намесата на субективен фактор.В конкретния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение,която е функционирала след включването и от оператор,разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил.Това действие от страна на оператора-по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната по-горе дефинитивна норма,тъй като според б.“б“ на т.65 & ДР на ЗДвП-мобилни автоматизирани технически средства са тези,които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган,който поставя началото на работния процес и неговия край.Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение,за което може да се издаде електронен фиш,е законодателно призната с нормата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДвП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,издадена от Министъра на вътрешните работи и обн.Дв бр.36 от 19.05.2015г.Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.Единствените действия които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки,които касаят посоката в която се движат автомобилите,които ще бъдат контролирани,обхвата на действие на уреда,които действия са също нормативно регламентирани в чл.9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване,достъпна от производителя.Ето защо съдът счита,че няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението.Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни,за да се материализира информацията на хартиен носител.В резултат на този процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси-четири на брой.Освен визуализация на момента на заснемането,който съвпада с момента на отчитане на скоростта /Т =О сек/ са налице т.нар. в инструкцията на производителя „предистория“ /Т= - 0,9 сек/-или 0,9 секунда преди установяване на нарушението,налице е фотос три/долния ляв ъгъл/отразяващ ситуацията 1,0 секунди след отчитането на скоростта/Т=1,0 сек./ и последният четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила в близък план,така че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно/последното изискване е също на производителя в инструкцията/.Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението параметри.Част от тях са:посоката,обхвата на действие и режима,както и ограничението на скоростта,спрямо което се осъществява контрола,които са по предварително зададени параметри от оператора със системата.Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни-дата и час,географски координати на точката,в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.В конкретния случай и достоверността на показанията на средство за измерване е гарантирана,тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство фотоси,отразяващи конкретните визирани горе параметри.Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил,разположението му на пътното платно и конкретно посоката,в която се сочи,че е станало измерването.

Несъмнено е,че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство,което е поставено на позиционирания патрулен автомобил.По отношение на спазване на изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП,към което изискване акцентира и задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС,следва да се има предвид,че с ДВ бр.54 от 05.07.2017г. разпоредбата на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП е отменена,т.е законовото изискване да се обозначи мястото на контрол е отпаднало.Предвид всичко изложено съдът приема ,че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура,при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.

Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на моторното превозно средство ХОНДА АКОРД регистрационен номер *** е станало в населено място- в гр.Каварна по улица „Черноморска“ до „Арнаудовата чешма“ в посока вилна зона-морето,където има въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч.В конкретния случай посочения автомобил се е движил със скорост над максимално разрешената,а именно с 78 км/ч.,видно от клипа,която скорост обаче е редуцирана на 75 км/ч.Въпросното разминаване се дължи на толеранс или на допустима грешка при измерването,която е отчетена в полза на санкционираното лице.

По отношение на субекта,чиято отговорност се ангажира с електронния фиш,следва да се има предвид въведената със закона оборима презумпция ,че собственика на МПС е управлявал същото.След като електронния фиш е издаден на собственика на МПС- К.Х.К.