Определение № 2273 от 17.09.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2273 гр. Бургас, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20252100501369 по описа за 2025 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 350 от 16.06.2025г. по описа на ДСИ при Районен съд- Царево.

Жалбата е подадена от Г. И. Д. от *****, чрез адв. Г. Кадънкова против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 857 от 19.05.2025г. по изпълнително дело №20092180400021 на СИС при РС- Царево.

Сочи се, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. По- конкретно твърди, че дългът е неправилно изчислен, а в него са включени лихви, които са погасени по давност.

Твърди, че към датата на постановлението за възлагане е във владение на имота и тъй като има качеството на трето лице, на основание чл.435, ал.5 от ГПК има правото да обжалва действията на ЧСИ, като според него постановлението за възлагане следва да се отмени докато не се изчисли правилно дълга. На следващо място жалбоподателят изтъква, че в деня на извършването на възлагането на имота чрез постановление, той владее имота и няма къде да отиде.

Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, като му се присъдят разноски.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения единствено от присъединените взискатели С. И. Д., М. И. Н. и С. Н. И., представлявани от адв. Гайдарова.

Същите считат, че жалбата е недопустима, тъй като въведените оплаквания не релевират конкретни нарушения, сочещи на наличието на която и да било от хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК, а от друга страна жалбоподателят не е трето лице, а длъжник по делото, поради което не може да упражни право на жалба по чл.435, ал.5 от ГПК.

Държавният съдебен изпълнител Е.А. е приложила копие от изпълнителното дело, 1 ведно с мотивите си по обжалваните действия. В тях хронологично са описани извършените действия по изпълнителното дело. Сочи се, че се касае за втора по ред насрочена и редовно проведена публична продан на гараж с идентификатор *** и застроена площ от 28 кв.м., с адрес *****. С протокол № 545 от 15.04.2025г. за купувач на гаража била обявена В. Т. В., която била единствения подал редовно наддавателно предложение купувач. След внасяне на продажната цена от купувача било изготвено обжалваното постановление изх.№ 857/19.05.2025г. Междувременно, с протокол за разпределение от 7.05.2025г., след изготвена сметка за размера на дълга за взискателите, било извършено разпределение, което влязло в сила на 6.06.2025г. Съдебният изпълнител намира, че извършените от него действия са правилни и законосъобразни.

От фактическа страна се установява следното:

Изпълнително дело № 21/2009г. по описа на СИС при РС- Царево е образувано по молба на И. Н. Н. и С. Н. И., двамата от гр.Приморско въз основа на изпълнителен лист от 1.06.2009г., издаден по гр.д.№2416/2005г. по описа на РС- гр.Царево против ЕТ „МириусАтанаска Д.а“, за следните задължения: 15000 лв. главница, представляваща обезщетение за ползване на имот, ведно със законната лихва върху тази сума от 28.09.2005г. до окончателното плащане, както и 1900 лв. съдебни разноски по делата пред РС-Царево и Бургаския окръжен съд.

Изпълнителното дело е образувано срещу А.И.Д. в качеството на ЕТ „МириусАтанаска Д.а“. Същата е починала на 5.03.2013г., поради което като длъжник е конституирана нейната майка И.Г.Д.. След смъртта на последната на 19.08.2015г. длъжник по делото е наследника на И.Д.- Г. И. Д. – сега жалбоподател. Следователно, не отговарят на истината твърденията на жалбоподателя, че има качеството на трето лице по делото.

Като присъединен взискател по делото е конституирана Банка ДСК ЕАД, а присъединен по право взискател е Община Приморско за вземания за ДНИ и ТБО.

По делото са предприети изпълнителни действия срещу недвижимото имущество на длъжника.

С обжалваното постановление изх.№ 857/19.05.2025г. (л.1342 от ИД), ДСИ е възложил върху В. Т. В. от гр.Ямбол следния недвижим имот- ГАРАЖ с идентификатор *** с площ 28 кв.м., построен в поземлен имот с идентификатор *** с площ 942 кв.м. по плана на гр.Приморско, с адрес ул.“Русалка“ №2, за сумата 9938 лв. Видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения от 15.04.2025г. /л.1305 от ИД/, за купувач е обявено лицето, което е подало единственото наддавателно предложение, на което впоследствие имотът е възложен в собственост с обжалваното постановление за възлагане.

Наддавателното предложение на В. В. е редовно, купувачът е внесъл определения задатък и е предложил цена, която надвишава обявената първоначална цена, макар и само с два лева.

Следователно, наддаването е надлежно, а имотът е възложен по най- високата цена.

На 7.05.2025г. е съставен протокол за разпределение на получената вследствие продажбата сума, който е влязъл в сила на 6.06.2025г.

След като се запозна със становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е недопустима.

2

С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнителното дело, поради което е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.

Съгласно изложеното в мотивите на т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, което разрешение е задължително за съдилищата, при действието на новия ГПК (в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на обжалване на постановлението за обжалване.

В подадената от жалбоподателя Г. Д. жалба липсват каквито и да било конкретни твърдения за допуснати от ДСИ нарушения във връзка с надлежното наддаване и възлагането на имота по най-високата предложена цена.

Неговите оплаквания- за неправилно изчисления на размера на дълга поради включени в него погасени по давност лихви са неотносими към обжалването на постановлението за възлагане, а евентуално биха били от значение за разпределението на сумата от проданта, което обаче е влязло в сила. Ето защо същите не следва да се обсъждат в настоящото производство.

Оплакването, че жалбоподателят се намира във владение на имота, както и че последният е несеквестируем са също неотносими и стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Съгласно изложеното в мотивите към т.1 от цитираното по- горе Тълкувателно решение, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. В тази връзка, само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че предмет на обжалваното постановление за възлагане е гараж, който не е жилищен имот и не е сред несеквестируемото имущество на длъжника, посочено в чл.444 ГПК.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав на Бургаския окръжен съд намира, че жалбата е недопустима, поради което следва да я остави без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да се прекрати.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 350 от 16.06.2025г. по описа на ДСИ при Районен съд- Царево, подадена от Г. И. Д. от *****, чрез адв. Г. Кадънкова против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 857 от 19.05.2025г. по изпълнително дело №20092180400021 на СИС при РС- Царево.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1369 по описа за 2025г. на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4