Определение № 153 от 22.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 153 гр. София, 22.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Анелия Цанова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20241000503222 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 83019 от 23.07.2024г., изпратена по пощата на 22.07.2024г., по описа на Софийски градски съд, подадена от адв.Н. М. повереник на Р. Д. С.

- Й. с адрес за съобщения и призовки: гр.***, ул.„***“ № *, ет.*, ап.* ищец по гр.д.№ 1196/2024г. на СГС, срещу определение № 9432 от 18.06.2024г., постановено по гражданско дело № 20241100101196 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО,

I - 14 състав, с което е прекратено гр.д.№1196/2024г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-14 състав, и е върната депозираната молба с приложенията.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъда прогласена нищожността на обжалвания съдебен акт, евентуално да бъде обезсилен, като недопустим, и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, евентуално се прави искане за отмяна на съдебния акт, като неправомерен, неоснователен и необоснован, като бъде постановено възстановяване на визирания процесуален срок, както и делото са бъде изпратено за разглеждане на безпристрастен съдебен състав, като бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд относно тълкуването и прилагането на закона, като се иска присъждане на разноски.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, вр. с чл.62, ал.2 ГПК, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, вр. с 1 чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по гражданско дело № 20241100101196 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, I - 14 състав, е образувано по искова молба с вх. № 11316 от 31.01.2024г. по описа на съда, подадена от адв.Н. М. повереник на Р. Д. С. – Й., срещу Министерство на правосъдието, Окръжен съд –Силистра, О. К. М. и Държавата, чрез Министъра на финансите, с която се претендира осъждането на ответниците при условията на солидарност да заплатят на ищеца, под формата на частичен иск, паричната сума от 30 000лв., представляваща част от пълния размер на причинените от ответниците неимуществени вреди, които са в общ размер от 500 000лв., а също и всички дължими законни лихви върха главницата, считано от 25.02.2019г. до момента на окончателното изплащане на всички дължими парични суми.

С разпореждане на съда № 5923 от 08.03.2024г. исковата молба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението ищеца с писмена молба с препис според броя на ответниците: да конкретизира основанието на твърдения деликт по време, място и начин на извършване по отношение на всеки от ответниците; да конкретизира твърди ли да ангажира отговорността на Министерство на правосъдието за незаконосъобразни действия на ДСИ, както и да посочи в какво се изразяват същите; да конкретизира номер на изпълнителното дело, по което твърди да са осъществени незаконосъобразни действия; да конкретизира основание за ангажиране на отговорност на Окръжен съд Силистра като посочи обстоятелства за лишаване на ищцата от достъп до правосъдие; твърди ли извършени противоправни деяние от страна на магистрат и в какво се изразяват същите, да изложи обстоятелства защо счита ищцата да е лишена от справедлив процес, независим и безпристрастен съд и публичен процес; твърди ли да е осъществена клевета спрямо ищцата, да изложи обстоятелства по време, място и начин на извършване, както и от кого от ответниците е осъществено деянието; да конкретизира исковата претенция -25 100лв. или

30 000лв. поради противоречие; да представи доказателства за внесена по сметка на СГС д.т. в размер на 1 200,00лв. /при цена 30 000лв./ или 1 004,00лв. /при цена 25 100лв./. Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 01.04.2024г.

С молба вх. № 40725 от 08.04.2024г. по описа на съда адв.Н. М. повереник на Р. Д. С.

– Й. е поискала от съда на основание чл.83 ГПК освобождаване на ищцата от заплащането на такси и разноски.

Със заявление вх. № 41121 от 09.04.2024г. по описа на съда адв.Н. М. повереник на Р.

Д. С. – Й. е изразила становище по различни въпроси, като същото съдържа заплахи, обидни или нецензурни думи и квалификации, както по отношение на съда, така и по отношение на съдията – докладчик.

Със заявление вх. № 41330 от 09.04.2024г. по описа на съда адв. Н. М. повереник на Р. Д. С. – Й. е изразила становище по различни въпроси, като същото съдържа заплахи, 2 обидни или нецензурни думи и квалификации, както по отношение на съда, така и по отношение на съдията – докладчик.

С разпореждане № 9425 от 16.04.2024г. по описа на съда, съдът е констатирал, че заявление вх.№ 41121/08.04.2024г. и вх. №41330/09.04.2024г., съдържат недопустими, обидни и клеветнически квалификации по отношение на съдията-докладчик в първоинстанционното производство и към съдебната институция, и на основание чл. 100а от ГПК е дал възможност на страната, да съобрази поведението си с дължимото, и в едноседмичен срок от съобщението да изпълни указанията дадени с разпореждане от 08.03.2024г. Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 23.05.2024г.

Със заявления вх. № 62161 от 30.05.2024г. и вх. № 62490 от 31.05.2024г., изпратено по пощата на 30.05.2024г., и двете от по описа на съда, адв.Н. М. повереник на Р. Д. С. – Й. е изразила становище по различни въпроси, като същите съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации, както по отношение на съда, така и по отношение на съдията – докладчик.

С обжалваното определение съдът е приел, че в указания срок за отстраняване недостатъка на исковата молба, изтекъл на 08.04.2024г., ищцата е депозирала заявление вх.

№41121/08.04.2024год., което не отговаря на изискванията на редовно процесуално действие, тъй като съдържа обидни за съда думи и квалификации. Ето защо с разпореждане №9425/16.04.2024год. и на осн.чл.100а от ГПК съдът е дал указания на ищцата да изпълни указания от 08.03.2024 год. като съобрази поведението си с дължимото, както и че при неизпълнение на това указание, се следва връщане на исковата молба.

В изпълнение на дадените указания ищецът е депозирал две заявления на 30.05.2024 год. с вх.№ 62161/30.05.2024год. и вх.№62490/30.05.2024год., в които отново се съдържат обидни за съда думи и квалификации по отношение на СГС, съдията докладчик и съдебната институция. Единствено със заявление вх.№62532/30.05.2024год. ищцата е приложила декларация за имуществено състояние във връзка с искането по чл.83, ал.2 от ГПК, но цялостно изпълнение на указанията не е налице.

Ето защо съдът е намерил, че указанията не са изпълнени, поради което на основание чл.101а, ал.1 ГПК заявления вх.№ 62161/30.05.2024год. и вх.№62490/30.05.2024год. са процесуално нередовни. Не е налице изключението на чл.100а, ал.2 от ГПК. В указания срок за отстраняване недостатъка на исковата молба, изтекъл на 30.05.2024г., както и до момента ищецът не е изпълнил указанията на съда, налице са предпоставките на чл.129, ал.3, вр.ал.1 от ГПК и делото следва да бъде прекратено, а молбата с приложенията - върната.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че градският съд правилно е прекратил производството и е върнал исковата молба.

Обжалваното определение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с търсената защита, е валидно и 3 допустимо.

Предвид изложеното неоснователни са възраженията за нещожност и недопустимост са неоснователни.

Указанията на съда по реда на чл.129, ал.2 ГПК са ясни, правилни и законосъобразни, предвид съдържанието на исковата молба и констатираните разминавания в твърденията на ищеца по отношение на обстоятелствата, на които е основал исковете си.

В определения от съда срок за отстраняване на констатираните нередовности – до 08.04.2024г. включително, ищецът е представил по делото два броя заявления - заявление вх. № 41121 от 09.04.2024г., изпратено по пощата на 08.04.2024г., и заявление вх. № 41330 от 09.04.2024г. и двете по описа на съда, с които адв.Н. М. повереник на Р. Д. С. – Й., е изразила становище по различни въпроси, като същите съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи и квалификации, както по отношение на съда, така и по отношение на съдията – докладчик .

Предвид установеното, заявление вх. № 41121 от 09.04.2024г., изпратено по пощата на 08.04.2024г., подадено в срок с оглед чл.62, ал.2 ГПК, и заявление вх.№41330 от 09.04.2024г., и двете по описа на съда, са нередовни по смисъла на чл.100а, ал.1 ГПК, и правилно градският съд с разпореждане № 9425 от 16.04.2024г. е изпълнил вмененото му задължение с чл.101, ал.1 ГПК задължение да укаже на ищеца в какво се изразява нередовността на процесуалните му действия и да му предостави възможност да отстрани нередовността, като е указал последиците от неизпълнението.

В срока за изпълнение определеният срок с разпореждане № 9425 от 16.04.2024г. – до 30.05.2024г. включително, ищецът е представил по делото заявления вх. № 62161 от 30.05.2024г. и вх. № 62490 от 31.05.2024г., изпратено по пощата на 30.05.2024г., и двете по описа на съда, в които са изразени становище по различни въпроси, но съдържащи и заплахи, обидни или нецензурни думи и квалификации, по отношение на съда, съдията – докладчик и други съдии, т.е. същите са нередовни по смисъла на чл.100а, ал.1 ГПК и по същество с тях не са отстранени констатираните нередовности по предходните заявления, което от своя страна обосновава извод за нередовност на исковата молба по чл.129, ал.2 ГПК, което не е отстранена в определеният от съда срок, което от своя страна обосновава връщането на искова молба по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.

Както е отбелязал градският съд ищцата е подала заявление вх.№62532/30.05.2024г., към която е приложила декларация за имуществено състояние във връзка с направено искане по чл.83, ал.2 от ГПК, предвид неизпълнението на останалата част от указанията на съда, по посочения по-горе начин, непроизнасянето от страна на съда по реда на чл. 83, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното, възраженията в жалбата за неправилност на атакуваното определение също са неправилни.

Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд обжалваното определение следва да бъда потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК и чл.278, ал.4 ГПК, 4

Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9432 от 18.06.2024г., постановено по гражданско дело № 20241100101196 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, I - 14 състав.

Определението подрежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Върховния касационен съд, при наличие предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5