Решение № 118 от 20.10.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Петрич, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200324 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на "БОНВИВАН 2019" ЕООД с ЕИК - 205716219, седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Цар Симеон“ №8, представлявано от Г.Т.М.-управител против Наказателно постановление № 823661 - F815048 от 15.04.2025 г. на Началник отдел „Оперативни дейности- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.

185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност, неправилност и несъразмерно на наложеното наказание. Излага становище, че независимо от неправилно класифицираните в данъчна група "Г" при продажби се облагат с 9% ДДС, вместо група „Б“, при която при продажба се облагат с 20% ДДС, то предвид счетоводното отразяване и начисляване на 20% ДДС липсвало ощетяване на фиска и настъпил вредоносен резултат, което се обвързва с претенция за преценка и квалифициране случая като маловажен по см. на чл. 28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание "Б OНВИВАН 2019" ЕООД, редовно призовано, не изпраща законен или процесуален представител.

За административнонаказващия орган, редовно призован, представител не се явява. Изпратено е становище по делотo, с което се поддържа, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което 1 същото не следва да бъде отменено. АНО счита изложените съображения в подадената жалба за необосновани и неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л. 8 - НП /жалбоподателят е изпратил жалбата на 23.05.2025 г. в ТД - НАП София - Офис Благоевград/, е връчено на пълномощник на управителя на дружеството жалбоподател на 09.05.2025 г., а жалбата е депозирана чрез АНО, след като е изпратена в РС- Петрич, ведно с административната преписка, на 03.06.2025 г. Настоящото дело е образувано на 04.06.2025 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател "БОНВИВАН 2019" ЕООД стопанисва търговски обект - ресторант «Свети Георги», по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр. Петрич, ул. „Яне Сандански“ № 1, като в обекта било монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел "TREMOL S 21", с ИН на ФУ № ZK 142703 и ИН на ФП № 50180798, регистрирано в НАП с потвърждение № 4293775/06.01.2025 г.

На 03.03.2025 г. била извършена проверка в посочения търговски обект от св. В. Д. С. – ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП и св. Р. Б. З.- ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП. След изваден КЛЕН за 03.03.2025 г., видно от разпечатан фискален бон /ФКБ/ с № 011782/03.03.2025 г., се установи от прегледа му, че от продажбата общо на 6 артикула, само 1 бр. шкембе чорба е отчетена в данъчна група "Г" –за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група "Б"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, в която група са отчетени останалите 5 артикула, с което дружеството, като лице по чл. 3 Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006.

Очертана е в обстоятелствената част на АУАН характеристиката на обекта – ресторант „Свети Георги“ с капацитет 50 места на открито, съгласно представено удостоверение за категоризация.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер. АА № 0199148/03.03.25 г. са обективирани подробни констатации, съгласно които след легитимация на приходния орган се установило, че за процесната дата от рег. № на ФУ 4293775, касовата наличност в обекта се явява със следната разлика: На първо място по данни от 2

ФУ/ ИАСУТД е била в размер на 41,00 лв., докато фактическата наличност на парични средства е била в размер на 156,30 лева, като разликата фигурира в размер на 115,30 лева. От направената поръчка в ресторанта, описана подробно като продукти в Констативния протокол, се установява следното: 1 бр. птиче гнездо, 1 бр. Бисквитена торта, 4 бр. люти чушки, 1 бр. мляко с ориз и 1 бр. голяма вода, са включени в Група „Б“. От друга страна, 1 бр. шкембе чорба бил включен в Група „Г“. Отразения размер на ДДС безспорно се отразява в издадения фискален бон, прикрепен към Констативния протокол, че за Група „Б“ ДДС- то е в размер на 20 %, или общо 3.50 лева, докато за Група „Г“ ДДС-то е в размер на 9%, или общо 0.36 лева. Общата сума за плащане, с вкл. ДДС била в размер на 24.50 лева. Посочено в Констативния протокол е било, че на основание чл. 13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК представител на провереното лице да се яви при офис ЦУ на НАП, в 10:00 часа, на 12.03.2025 г., в гр. София, бул. Цариградско шосе № 111. Управителя се явил лично в офиса на 21.03.2025 г., на която дата бил съставен АУАН и му бел връчен лично и срещу подпис на същата дата.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в НП, административно-наказващият орган и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Съставеният на жалбоподателя АУАН cep. № F815048 от 21.03.2025 г. бил предявен на същата дата 21.03.2025 г. на управителя, който го подписал и получил препис от него. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, не постъпило никакво възражение от страна на жалбоподателя. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2, във Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказателствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез разпита на св. В. Д. С. и Р. Б. З. и двамата ст. инспектори в Дирекция „Надзор върху хазарта“ към НАП при ЦУ. Разпитаните свидетели Р. В. М. - ст. инспектор по приходите ГД „ФК“ в ЦУ при НАП и И. О. Д. - инспектор по приходите в ЦУ ГД „ФК“ при НАП, установяват в разпита си, че лично не са присъствали при констатиране на нарушението, а са били свидетели по съставяне на самия АУАН, по заместване на двамата горепосочени свидетели;

НП № 82631 - F815048/15.04.2025 г., АУАН № F815048/21.03.2025 Г., Протокол за извършена проверка в обект № 0199148/03.03.2025 г., опис на наличните пари в касата към момента на извършване на проверката, фискален бон от 03.03.2025 г., дневен отчет от 03.03.2025 г., служебен бон от 03.03.2025 г., отчет контролна лента от 03.03.2025 г., справка за лицата работещи по трудови договори „Бонвиван 2019“ ЕООД, дневен отчет за 03.03.2025 г., 3

Заповед № ЗЦУ- 384/27.02.2024 г.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика между двете суми. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т. ч. опис на касовата наличност, както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. Съдът, счита че по безспорен начин служителите осъществили проверката са изложили всички обстоятелства конкретно и недвусмислено. В този смисъл и фактите относно наличието на сумата в касата подробно описана от служителката - сервитьор Р.Н.Г., както и от обстоятелството че посочват, че по време когато са били в заведението клиента преди тях не е получил фискален бон за предоставената ресторантьорска услуга, а видно от представеното доказателство, е бил изваден само служебен бон. Това се е отразило и в проверката на дневния отчет, като тази сума не е била отразен в издадения КЛЕН от 03.03.2025 г. /л. 16-20 от делото/.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ- 384/27.02.2024 г..

Следва да се отбележи, че в НП са изложени съдържателни констатации относно вида, и обективната съставомерност на нарушението, касаещо нормативен акт по прилагане на чл. 118, ал. 4 ЗДДС, а именно Наредба № Н18/13.12.2006 г. и конкретно разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2. Както е предвидено в чл. 27, ал. 1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Съдът приема, че не само фактическата рамка на административно наказателното обвинение е задълбочена до посочване конкретните бланкетни 4 състави на нормативните правила, които жалбоподателят е нарушил, а са изяснени последователно, подробно и в пълнота фактите, относими към формата на изпълнителното деяние, които са доказани в хода на производството. Като част от доказателствения процес и преценката за съответствие на администрартивнообвинителната теза с минималния стандарт за яснота и непротиворечивост, съдът намира, че са описани в НП и останалите необходими предпоставки за съставомерност на нарушението. И в АУАН и в НП е установено конкретното нерегистриране на процесната продажба на 1 шкембе чорба, обективирана в индивидуализираната ФКБ № 011782/03.03.2025 г. в относимата данъчна група "Б"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, като процесната продажба е била неправилно класифицирана в данъчна група "Г", с което е осъществен съставът на това административно нарушение.

Ето защо съдът приема, че в АУАН и НП е спазен задължителният стандарт за минимално описание фактическите елементи, естество и обективни характеристики на нарушението, при запазено хармонично единство между фактически и юридически параметри, с което са изпълнени критериите за процесуална законосъобразност, пълнота и информативност– чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП.

По приложението на материалния закон:

В правилото на чл. 27, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. като конститутивни признаци на задължението са въздигнати обективният - за регистриране всяка продажба на стока или услуга в съответстващата данъчна група и субективният признак - лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, и 2.