Решение № 609 от 26.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 609 гр. Варна, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110203979 по описа за 2024 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на А. Д. А. чрез адв. И. Г. при АК Шумен против НП № 23-0002824/15.05.2024 г. на Началника на ОО„АА“-Варна, с което на основание чл. 177 ал. 3, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7 ал.2 т. 2 б.б от Наредба № 11/03.07.2011 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Загл. изм. ДВ, бр. 67 от 2007 г.) , изд. от министъра на регионалното развитие и благоустройството /Наредбата/.

В жалбата се излага становище, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Твърди се, че измервателното средство, с което е претеглен автомобила е описано погрешно, поради което не може да бъде индивидуализирано по категоричен начин. Излагат се доводи, че не съществува измервателен уред с посочените в АУАН и НП марка и модел. Неясно според въззивника е как е установено разстоянието между осите на превозното средство, респ. с какво средство е извършено измерването. Същевременно се сочи, че за „процесната ролетка“ не е представена европейска декларация за съответствие със съществените изисквания, закрепени в Директива 2014/32/ЕС. Релевира се довод, че липсва позоваване на документ, въз основа на който е формиран извода за разстоянието между осите. Оспорва се посоченото такова, като на същото се 1 противопоставя съдържанието на свидетелство за регистрация на процесния автомобил, част I, т. М, в която според въззивника е отразено разстояние между осите в размер на 5270 см, а не както е посочено в акта и НП – 1300 -1400 см. Излага становище, че не е налице субективния елемент на състава на нарушението, доколкото водачът е извършил превоза на земна маса, като след натоварването автомобилът не е претеглян, вследствие на което водачът не би могъл да знае, че ще предприеме управление на МПС, чиято маса е претоварена. Иска се НП да бъде отменено и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съотв. да не се присъжда Ю.сконсултско възнаграждение в полза на въззивваемата страна, предвид противорчието на такова присъждане на ТР № 6/2012 от 06.2.3023 г. на общото събрание на ГК и ТК на ВКС.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя с вх.№ 100280/11.12.2024 г., с искане настоящото производство да бъде спряно предвид образуваното тълкувателно дело № 5/2023 г. на Върховния административен съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд (ВКС) и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд (ВАС).

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е съпроводително писмо към АНП, изходящо от експерт Кръстева със становище, че издаденото НП е законосъобразно и правилно постановено спрямо материалния и процесуалния закон, при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и постановено при пълно описание на нарушението.

Излага се становище, че нарушението е установено по категоричен начин, като възраженията изложени в жалбата са неправилни и необосновани. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да бъде присъдено Ю.сконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплащането на който се претендира, като се адресира до съда искане да бъде присъден такъв в минималния размер.

В хода на съдебното производство са приобщени по делото материалите по АНП, както и молба с вх. № 98398/05.12.2024 г. от младши експерт Виктория Кръстева при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, ведно с 1 бр. снимка, копие на сертификат по отношение на извършена ревизия, доклад № 70720164 и заверени копия на: заявление за проверка от БИМ от 15.02.2024 г. и приложение № 1 към него; протокол от проверка на ел.везна № 000029-9046 – 2 броя; ръководство за употреба на индикатор за тегло – 38 стр.; ръководство на потребителя за платформи за теглене на колела и оси – 23 стр.; сертификат за ЕС изследване на тип неавтоматична везна на английски и български език; писмо от БИМ до РС-Варна с изх.№ 45/22.03.2024 г.; 4 броя снимки.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

Н а 04.06.2024 г. около 12.39 ч. в гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ въззивникът управлявал МПС марка „Волво ФМ“ с рег. № В 6116 ТТ от кат. N3G в посока – центъра на града. След сп. Лотос 2, до фирма BBQ&CHILL, същият бил спрян за проверка от служители на ОО“АА“ – Варна – свид. Ю. Р., на длъжност „инспектор“ и С. А.. В хода на проверката, въз основа на представените от водача товарителница сер. V- 3 N 303992/04.06.2024 г. и пътен лист серия А № 85910/04.06.2024 г., е установено, че водачът извършва обществен превоз на товари на територията на Република България, превозвайки земна маса по маршрут - гр. Варна – 2 с. Тополи. Установено е, че превозното средство е с четири оси, от които 1-ва и 2-ра ос са управляеми, а 3-та и 4-та ос са задвижващи, с механично окачване за движение по пътищата за обществено ползване. Извършено е измерване със служебна ролетка, вследствие от което е установено, че разстоянието между 3-та и 4-та ос е от 1,3 м до 1,4 м. Извършено е измерване с електронна мобилна везна марка Dini Argeo, модел DFWKR и плочи със сер. № № 01 00186489 и 0100187154 с поставен стикер за годност номер 01104 със срок на действие до мес. февруари 2025 г. В резултат на извършеното измерване е установено, че сумата от натоварването на една двойна ос /3та и 4-та ос, задвижващи/ е 23 515 кг, която надвишава със 7515 кг допустимата норма от 16 тона при разстояние между осите от 1,3 м. до 1,4 м.

При така установените факти, свид. Р. съставил на въззивника АУАН № 989/04.06.2024 г., за извършено нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 2 б.б от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 177 ал.

3, пр. 3 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника, за описаното в АУАН нарушение, като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приобщените в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които съдът преценява като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си, логични и последователи, с оглед на което ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление № 23-0003074/04.07.2024 г. на Началника на ОО„АА“-Варна е издадено от компетентен орган, съотв. процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица, видно от приложеното към АНП копие на Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № РД-01- 67/29.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“.

Съгласно чл.189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Съгласно чл.166, ал.2, т.8 от ЗДвП (в редакцията от ДВ бр.54/05.07.2017г.), при 3 изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари.

Видно от цитираните правни норми, ИА „Автомобилна администрация“ е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и във връзка с проверката на всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН, съотв. Началникът на ОО“АА“ - гр. Варна е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. 1.4 от Заповед № РД-01- 67/29.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“. С оглед на изложеното и след като лицето е санкционирано за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание, чл.177, ал.3 от ЗДвП ( в редакцията от ДВ бр.54/05.07.2017г.), именно служителите на ИА „Автомобилна администрация са компетентни да съставят АУАН за процесното нарушение, съответно НП е издадено от компетентен орган .

При извършване проверка за процесуалната законосъобразност на издаденото НП, бе установено, че административнонаказателното производство се е развило в сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП са съобразени с разпоредбата на чл. 42 съотв. на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда императивно, че движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. допустимото максимално натоварване на сумата от натоварванията на ос на една двойна ос, за ППС без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, които не са дадени в приложение № 2, е 16 тона, когато разстоянието между осите е от 1,3 m включително до 1,4 m.

В конкретния случай констатациите в обжалваното НП не само не са опровергани чрез ангажирани доказателства в хода на съдебното производство, но и са потвърдени изцяло от наличния по делото доказателствен материал.

От приобщените чрез АНП документи е видно, че измерването на натоварването на двойната задвижваща ос /а именно 3-та и 4-та ос/ е извършено с одобрено и регистрирано в БИМ техническо средство, което е преминало пред надлежна проверка за техническа годност, с оглед на което следва да се съобразят установените със същото стойности на претоварване. В хода на въззивното производство са събрани доказателства, че електронна мобилна везна "Dini Argeo", модел "DFWKR" /цитирана в НП с посочване на марката, модела и серийните номера на плочите/ е одобрен тип 4 средство за измерване. От приобщеното по делото писмо на Председателя на БИМ безспорно се установява, че измерването е извършено с надлежно техническо средство. По делото са представени Заявление за периодична проверка № 0000299046/15.02.2024 г. с издадени Протоколи за изпитвания за проверка на ел. везна от същата дата. Процесната везна е с издаден ЕС сертификат за изследване от типа на Датски нотифициран орган с № 0200-NAVI – 06085, който е признат на цялата територия на Европейската общност, като сертификатът замества свидетелството за одобрен тип, издавано преди 01.01.2007 г. Безспорно се установява от събраните писмени доказателства, че измерването е извършено с одобрен тип измервателно средство, което е преминало периодичен преглед и е било годно техническо средство за измерване към момента на проверката.