Протокол № 273 от 15.12.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Варна, 13.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Д. П. Костова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Пламен Марчев Костадинов (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600346 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Жалбоподател-подсъдим КР. Т. Т. , редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. КР. К.

ДЖ. от АК – Варна, редовно упълномощена от първата инстанция.

Не се явява адв. Б.Б., редовно упълномощен от преди Депозирана е молба от същия в деловодството на съда на 13.122021 г. в 10:42 часа, с която уведомява съда, че по обективни причини /извънредно заседание на НС и е депутат от ГЕРБ/ не може да се яви в днешното съдебно заседание, а подзащитният му държал лично на участието му в процеса.

Молбата е за отлагане на делото за друга дата.

Жалбоподател-подсъдим Г. Г. М., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. ОЛ. В. АТ. от АК – Варна, редовно упълномощен.

Жалбоподател-гр. ищец АРМ. АЛ., редовно призован, явява се лично, представлява се от повереника адв. Г. ХР. ЯР. от АК – Варна , редовно упълномощен за пред настояващата инстанция от днес.

Не се явява адв. АС. П. ХР., редовно призован.

АДВ.Я. – Колегата адв. Х., няма да се явява пред въззивната инстанция.

1

ГРАЖД. ОТВЕТНИК Т. Т. – баща на подс. КР. Т. Т. се явява.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение даване ход на делото, не считам, че е абсолютно наложително явяването на адв. Б. и считам, че няма пречки по хода на делото.

Поддържам протеста на Окръжна прокуратура-Варна и въззивната жалба на гражданския ищец в гражданско правната й част, като моля да оставите без уважение въззивните жалби на подсъдимите. По-подробно отношение ще взема разбира се в пледоарията по същество.

Що се отнася до възможността да направя искане за събиране на допълнителни доказателства бих искал да посоча следното:

Доколкото мястото на извършване на престъплението, механизмът на извършването му, както и мотивът за осъществяването му са съществени елементи от състава на престъплението, а те не са категорично установени при разглеждането на делото в първата инстанция, моля за установяването им по безспорен и категоричен начин да допуснете провеждане на съдебно следствие, в хода на което:

1. Да допуснете до разпит като свидетел А.Д.И. - пряк очевидец на случилото се, като разпитът да се проведе по видеоконференция или телефонна конференция. В тази връзка по делото е налично писмо от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ към МВР от 23.08.2021 г. с данни за контакт с лицето. По отношение на същата, видно от материалите по досъдебното производство са били вземани мерки за физическа защита именно поради страх от физическо насилие над нея. Това е лицето, което първо е излязло до вратата на заведението и е възприела лично случващото се на площадката пред входа, след което е оказвала първа помощ на пострадалия. Нейните показания са от съществено значение за установяване на мястото на изпълнение на престъплението, действията на двамата подсъдими при извършване на престъплението, състоянието на пострадалия и последващите действия на двамата подсъдими.

2. Моля да допуснете до разпит като свидетел и полицейският служител при ОД-МВР-Варна - Б.П., който е водил оперативна беседа с подс. Т., относно споделеното от него при тази беседа, че е държал и душил пострадалия. При условията на евентуалност, ако прецените, че това лице не може да бъде разпитвано по делото, то да допуснете до разпит неговият колега-Г.Г., който също е присъствал при провеждането на тази беседа.

3. Моля да допуснете повторен разпит на св. О.Л., относно мястото на извършване на престъплението, действията на двамата подсъдими и мястото, пред заведението, от което са се качили пострадалия първо в 2 служебния автомобил на „СОТ“, след което в линейката. Последното е от значение относно мястото на извършване на престъплението, тъй като първоинстанционният съд е приел, че петното кръв до тротоара сочело, че именно там е изпълнението на престъплението, а не, че това петно е оставено при изнасянето на пострадалия от заведението и качването му в посочените автомобили.

4. Желая повторен разпит на св. А.- относно причината, поради която е отишъл до компанията на двамата подсъдими, причината за извеждането им навън, относно мястото, където се намирали двамата подсъдими, свид. С. и той самият, след извеждането на подсъдимите от заведението и действията на всеки един от тях, както и мястото, където са му били нанесени нараняванията и действията на двамата подсъдими в този момент.

Аргументите ми в подкрепа на направените искания за събиране на допълнителни доказателства са следните:

Съдът неправилно е възприел тезата на защитата, че самото изпълнение на престъплението е осъществено на мястото, което е описано като телодвижения на заснетите лица във видео-техническата и лицевоиндентификационна експертиза по т.8. И най- важното не се е аргументирал защо.

Първо, това е мястото, на което пострадалият А. е извел двамата подсъдими след като е възприел, че са нарушили обществения ред в заведението. Това е обяснил той в показанията си, а и се вижда добре на записа. Именно тук, на това място идва и управителя на заведението–св.С., където се опитва да убеди двамата познати му като проблемни клиенти да спазват реда в заведението. Стига се повишаване на тон, до приближаване на глава до главата на св.С. и подс. М., но тук до удари не се е стигнало.

Възприемайки, че положението става напрегнато, свид. А. се отдалечава от тях, влиза в заведението и моли бармана да натисне паник- бутона. През това време неустановени лица, избутват подс. Т. към оградата на зоологическата градина.

Искам разпит на четирима свидетели. Също искам установяване категорично на механизма на извършване на престъплението, което според мен е останало неизяснено предвид мотивите на първоинстанционния съд, както остава и неизяснен мотивът за извършване на престъплението, тъй като считам, че в мотивите на първоинстанционния съд неправилно е възприето реално мотивът за извършване на престъплението.

Да се даде ход на делото.

АДВ. Я. – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че няма пречки да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание. По отношение на доказателствата нямам искания. Искам да допълна, че поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалба в частта на гр. иск, както и допълнението към нея.

3

АДВ. Т.А – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че няма да се наруши правото на защита на подс. К.Т. с отсъствието на адв. Б., поради което считам, че не са налице пречки по даване ход на делото. Ние сме обсъдили някои основни моменти, които аз ще пресъздам и от негово име.

По отношение на искането от страна на прокуратурата за разпит на А.И..

Аз считам, че това е буквално загуба на време да се търси и изслушва този свидетел, който вече четири години не се появи, въпреки, че бе призоваван на всяко едно от заседанията, а те не бяха малко, и е извън страната. Неправилно представителят на държавното обвинение посочи, че А.И. е очевидец на инцидента. Това е една сервитьорка, която е била вътре в залата и тя е свидетел на последващите действия след инцидента, с което считам, че показанията и няма да имат значение за правилното решаване на делото.

По отношение на искания свидетел Б.П.. Б.П. е недопустим свидетел по смисъла на императивната разпоредба на чл.118, ал.2 от НПК и аз считам, че всеки един апелативен прокурор следва да знае това. В разпоредбата е посочено: не могат да бъдат свидетели лицата, които са извършили действия по разследването. Аз съм се постарала да посоча какви действия по разследването е извършвал Б.П., обективирани в досъдебното производство т.1, стр. 67-69 – извършил е претърсване и изземване; стр. 111 - получил постановление за задържане на подс. Т. и го задържал; стр. 264-266 – изрично е упоменато, че е извършвал действия по разследването и е участвал в тях; т.2, стр.147-148 – извършил е проверки, изготвил е справки за криминалистични регистрации по отношение на двамата подсъдими; т. 3, стр.82 – изискал е информация за медицинската документация по отношение на подс. Т. и по отношение на А. от МБАЛ „Св. Анна“; стр. 149 – изготвил е докладни записки и много други, които доказват извършени от него действия по разследването, с което считам, че този свидетел е недопустим и не би следвало изобщо да се иска от страна на прокуратурата.

По отношение на неговия колега Г.Г., първо бащата ответник по това дело на подс. Т. има дела с този свидетел Г. и считам, че той на първо място е предубеден. Делата са НЧХ дела в РС – Варна. Не съм подготвена в момента да представя доказателства в тази насока, ако ми разреши съдът и счете за необходимо допълнително ще ги представя. Освен това ЕСПЧОС в Решения № 4728/99; 23057/03 е стигнал до извода, чрез разпит на полицай беседвал със задържано лице без адвокат не могат да бъдат използвани за да заместят недопустимо иначе самопризнания направени пред тях, тъй като е нарушено правото на справедлив процес. В този смисъл е решение на ВКС с председател Д. А.а и членове К.Ш. и Г.З., които приемат, че е недопустимо кредитирането на показания на полицейски служител защото дава информация, която му е станала известна при проведена с подсъдим оперативна беседа и показанията му заместват самопризнание. Чл. 115 от НПК урежда единствения легален начин да бъдат направени самопризнания в 4 рамките на наказателния процес. В процесуалния закон законодателят е установил стандарт гарантиращ правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност лице и осигуряващ провеждането на разпита му, респективно този стандарт не може да бъде заобикалян чрез кредитиране на показания на свидетел, който възпроизвежда съдържанието на някакви самопризнания. В чл.115 от НПК е посочено, че обвиняемият дава обяснения устно и непосредствено пред съответния орган. Друг е въпросът, че такива самопризнания моят подзащитен никога не е давал.

По отношение на другите поискани свидетели считам, че те са разпитвани вече и не би следвало да преповтаряме съдебното следствие.

Що се касае до доказателствени искания от моя страна и аз имам такива.

За яснота в процеса моля да бъде извършена повторна проверка и да бъдат изгледани записите от охранителните камери в частта с инцидента, а това е именно камера № 12 03:30 часа откъдето е видно, че Кристиан е на отсрещния тротоар избутван от О. Л., както посочи прокурорът. Нямам други искания.

Подс. КР. Т. Т. – Аз не държа на присъствието и участието на адв. Б. в днешното съдебно заседание.

ГРАЖД. ОТВЕТНИК Т. Т. – Не възразявам да се гледа делото.

АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че няма пречки за даване ход на делото. Неявяването на адв. Б., доколкото разбирам и собственият му клиент е съгласен да се даде ход на делото без него не би следвало да е пречка за даване ход на делото.

По отношение направените искания от прокурора, подкрепям колежката досежно нейната аргументация касаеща защо не следва да бъдат разпитани полицейските служители, за които прокурорът спомена. За съжаление се превърна в практика прокуратурата да разчита на подобни свидетели, които не само, че не могат да бъдат считани за безпристрастни и някакъв обективен източник на информация, но както колежката се аргументира пред Вас подробно, са участвали в непосредственото извършване на следствени действия. Съдебната практика в такива случаи е категорична, че такива свидетели не могат да бъдат разпитвани. Доколкото разбрах прокурорът иска тези двама полицейски служители да възпроизведат нещо чуто от тях по време на някаква оперативна беседа. Това е все едно ние да поискаме приятели на двамата подсъдими да бъдат разпитани понеже след това те са беседвали с тях и са споделили какво точно се е случило.