Определение № 344 от 05.08.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. София, 05.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Колева

Членове:

Весислава Иванова

Владимир Астарджиев като разгледа докладваното от Весислава Иванова Касационно частно наказателно дело № 20258003200725 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.

С Определение № 588 от 28 юли 2025 г. съдията-докладчик от Районен съд – Перник е прекратил производството по н.а.х.д. № 953/25 г. и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС, излагайки аргументи в подкрепа на застъпеното становище, че компетентен да се произнесе по жалбата на „****“ ЕООД срещу наказателно постановление, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, е Софийският районен съд.

Като съобрази изложеното в разпореждането и материалите в делото настоящият съдебен състав прие следното:

В Софийския районен съд е било образувано производство по реда на чл. 59 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Съдията-докладчик от този съд приел, че делото е подсъдно на Районен съд – Перник, тъй като нарушението било извършено там. Този свой извод обосновал с твърдение, че реалното място на работа на работника, допуснат до работа в твърдяното нарушение на трудовото законодателство било в гр. Перник. Поради това делото било изпратено за разглеждане там.

Съдията-докладчик от Районен съд – Перник не споделил горните съображения и мотивирал виждането си, споделено от еднопосочните становища на изслушаните от него страни, че местно компетентният за разглеждането на делото съд е именно Софийският районен, както правилно било отбелязано и в атакуваното наказателно постановление.

ВКС намира, че следва да бъде подкрепено становището на Районен съд – Перник, тъй като то е в съответствие с правната уредба. В несъмнено приложимото правило на чл.

59, ал. 1 ЗАНН е предвидено, че актовете по чл. 58д, сред които попада наказателното постановление, подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина пред Софийския районен съд. Това принципно положение е отчетено и от двата спорещи съда, но докладчикът от Софийския районен съд е приел напълно произволно, всъщност – в разрез с наличните по делото данни, местоизвършването на нарушението.

В наказателното постановление, данните от което са релевантни за определянето на подсъдността, като място на извършване на нарушението е отбелязано „предприятието на работодателя“ с допълнението, че нарушението е констатирано от дирекцията в гр. Перник при преглед на изисканите и представени от работодателя документи. Идентично е и 1 отбелязването в съставения акт за установяване на административно нарушение. При това непълноценно отбелязване (не е посочено къде точно е предприятието на работодателя, но пък са отбелязани данните за седалището и адреса на управление на жалбоподателя в гр.

София) дължимата за определянето на подсъдността преценка е налагала отчитането на обстоятелството къде е била извършена проверката. В съдържащия се в преписката протокол за извършена проверка № ПР2517809 от 13 май 2025 г. изрично е отразен кой е бил обектът на проверка от инспектиращите, в който са били констатирани изброени нарушения, а именно: Строеж на склад, мест. ****, гр. София, ул. ****“ № 7. Пак в него е било определено и мястото на работа съгласно трудовия договор на работника, във връзка с чието допускане до работа е било издадено и наказателното постановление.

Тези обстоятелства, отнесени до посоченото в наказателното постановление „предприятие на работодателя“, за което изобщо няма данни да има връзка с гр. Перник, определят като компетентен именно Софийският районен съд за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 44, ал. 1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратеното пред Районен съд - Перник н.ч.д. № 953/25 г. да се изпрати на Софийския районен съд, който да разгледа производството по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Делото ведно с определението да се изпрати на Софийския районен съд за изпълнение.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд - Перник за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2