Решение № 6 от 23.02.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Павликени, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Митко Михайлов като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно наказателно дело № 20264140200001 по описа за 2026 година

Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № 25-0311-000503/15.12.2025г на Началник на РУП П. при ОД на МВР В. Т. , с което му е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба от 500лв./ 255.65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП . Твърди, че същото е незаконосъобразно, деянието не е извършено виновно от жалбоподателя , тъй като не е бил уведомен от собственика на автомобила за прекратената служебно регистрация на управлявани автомобил. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Същият се представлява от адв. Бл. З. от ВТАК. Моли да бъде отменено издаденото наказателно постановление и за направени разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Подадената жалба е процесуално допустима и подадена в срок.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:

Цв. Р.- мл автоконтрольор при РУ П. дава показания, че при контрол на пътното движение на бул *** в гр. П. по линеен контрол в системата РСОД установили, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил с прекратена регистрация. В сградата на РУ П. е съставен АУАН, съгласно който на 16.11.2025г около 8.44часа в гр. П., на бул *** в посока на движение към с. С., син й М. управлявал товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег № ***,собственост на „С.“ ЕООД булстат *** като след извършена справка с РСОД и 1 оперативен дежурен при РУ П. се установило, че към момента на проверката, МПС е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП поради несключена задължителна за страната застраховка ГО от 11.11.2025г, с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП.

АУАН е връчен на лицето, което се подписало, не е създавало проблеми, но било изненадано.

Н. Р.- мл автоконтрольор при РУ П.- свидетел на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН дава показания, че лицето се обадило на собственика на автомобила за да го уведоми за прекратената регистрация на автомобила. Сочи, че при проверката не е извършвана проверка дали собственикът на автомобила е уведомен за прекратената служебно регистрация.

С постановление от 24.11.2025г на А. Ф.- прокурор при ВТРП-ТО П. е прекратено БП № ***/2025г по описа на РУ П., образувано на 16.11.2025г за това, че на същата дата е управлявано МПС лек автомобил „Форд Транзит“ с рег № ***, което не е регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл. 345 ал.2 от НК на основание чл24 ал.1 т.1 от НПК вр.9 ал.2 от НК. Установено е, че С. Р. М.- правоспособен водач на МПС, от с. С., община П. е управлявал автомобил „Форд Транзит“ с рег № *** с прекратена регистрация поради това, че нямал сключена валидна застраховка „ГО“, собственост на „С.“ ЕООД и че деянието макар формално да осъществява признаците на престъпление, е малозначително, поради което материалите по преписката са изпратени на началника на РУ П. за преценка за реализиране административно-наказателна отговорност на М..

На 15.12.2025г е издадено НП от началника на РУ П., с което на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба от 500лв./ 255.65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП

Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а издалият НП също е издал това НП в рамките на своята компетентност. НП е издадено след прекратяване на БП.

От събраните доказателства е установена собствеността на товарния автомобилфирмена собственост, а жалбоподателя е само водач на автомобила. Последният е бил с изтекла на 11.11.2025г задължителна застраховка ГО и поради това служебно е прекратена регистрацията на автомобила. Няма данни този факт да е съобщен на собственика на автомобила, респективно на водача на автомобила, т е недоказано е деянието да е извършено виновно, поради което по аргумент от чл.6 от ЗАНН, деяние, което не е извършено виновно, не съставлява административно нарушение, не е основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност.

Съгласно чл.143 ал.10 от ЗДвП в редакцията, действаща към момента на проверката: изм ДВ бр64/2025г в сила от 07.09.2025г се предвижда че служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от ГФ по чл.574 ал.11 от КЗ.

Уведомление на собственика на превозно средство, за който не е сключен договор за 2 задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, се дължи от информационния център от ГФ, като се дава 14 дневен срок от датата на изпращане на уведомлението да представи доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Уведомяването е съществено процесуално изискване, тъй като без него няма как у собственика, респективно у водача да е налице знание, че регистрацията е била служебно прекратена , което изключва субективния елемент на нарушението. Не са събрани доказателства към датата на проверката да се било известно на собственика на превозното средство .

Предвид гореизложеното не може да се приеме за безспорно установено твърдяното нарушение. Съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно прилагане на материалния закон . Служебното прекратяване на регистрацията на превозното средство е ИАА, засягащ законни право и интереси на адресата и за издаването му следва да бъде уведомен заинтересувания- вписания в регистъра собственик на автомобила. В случая към момента на проверката прекратяването на регистрацията на автомобил не е породило правните си последици, актосъставителят, респективно АНО не могат да се позоват само на служебното прекратена регистрация. Следва издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно

По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско пълномощно за ползвана адвокатска услуга по чл.38 ал.2 от ЗА. С оглед резултата по делото и съгласно Наредба № 1/09.07.2004г на ВАдмС, предвид и материалния интерес, съдът определя възнаграждение за адв. Б. З. в размер на 400лв. / 204.52евро/ . Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя определеното адвокатско възнаграждение на оказалия правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0311-000503/15.12.2025г на Началник на РУП П. при ОД на МВР В. Т. , с което на С. Р. М. с ЕГН ********** от с. С., община П., ул. *** му е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба от 500лв./ 255.65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР В.Т. да заплати на адв. Б. Х. З. с ЛН *** сумата от 204.52евро / левова равностойност 400лв.представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38 а от ЗА.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Вярно с оригинала!

БН

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________

4