Решение № 3616 от 17.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3616 гр. Пловдив, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330113618 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. Л. Т., чрез пълномощник – адв. П. К., против Етажна собственост с административен адрес: гр. П., р. Т., бл. ..., вх. ..., представлявана от управителя С. А. Н., с която се предявяват искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на проведено на 21.01.2024 г. общо събрание на ответната ЕС, както и всички решения, взети на проведено на 11.02.2024 г. общо събрание на етажната собственост.

В исковата молба се излагат съображения, че ищцата е собственик на самостоятелен обект – апартамент № ..., находящ се в сградата в режим на етажна собственост. Посочва се, че на 21.01.2024 г. било проведено общо събрание на етажните собственици, на което били взети решения за избор на домоуправител /по т. 1/, на касиер /т. 2/, на ревизионна комисия /т. 3/, както и направен и представен на етажните собственици отчет на набраните средства през предходната 2023 година /т. 4/. Поддържа се, че при свикването и провеждането на ОС на ЕС не са били спазени законовите изисквания, като са нарушени разпоредбите на чл. 13, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, което водело до незаконосъобразност на взетите решения. На следващо място се сочи, че на 11.02.2024 г. било проведено друго общо събрание на ЕС, като били взети 1 следните решения: по т. 1 относно домофонната система – за заплащане на месечна такса за поддържка в размер на 1 лев; по т. 2 относно домашните любимци – всички такива, които подлежат на извеждане да бъдат вписани в домовата книга и собствениците да заплащат месечна такса в размер, съответен на таксата за обитател, считано от месец март 2024 г.; по т. 3 относно стаичките между етажите – за заплащане на месечна такса в размер на 5 лева за стаичките с площ от 2 кв. м. и в размер на 10 лева за помещението на партера с площ от 6 кв. м., като поради отказ на ползващия помещението И.Т. е взето решение съшия да бъде задължен в 14-дневен срок да го освободи; по т. 4 други – за поставяне на осветително тяло с датчик на входната врата, както и на тръба за извеждане на дъждовната вода от козирката над входа на блока.

Наведени са доводи за допуснати нарушения на изискванията относно свикването и провеждането на общото събрание, регламентирани в чл. 12, чл.

13, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, поради което всички взети на това общо събрание решения били незаконосъобразни. Изтъква се, че ищцата е узнала за проведените на 21.01.2024 г. и 11.02.2024 г. общи събрания на 03.07.2024 г., когато преписи от протоколите били връчени на съпруга й И.К.Т. във връзка с образувано срещу него производство по гр. д. № 11324/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив. По изложените съображения се претендира за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба с идентично съдържание от В.Д.Д. и Д.Д.Д., като собственици на самостоятелен обект – апартамент № ... в сградата на ЕС, както и от М.К.П. – собственик на самостоятелен обект – апартамент № ... в сградата на ЕС. Наведени са доводи за основателност на предявения иск, като са признати изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения. Претендира се за уважаване на исковата претенция и отмяна на оспорените решения на общото събрание на етажната собственост.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. П., р. Т., бл. ..., вх. ..., представлявана от управителя С. А. Н., чрез пълномощник – адв. Й. Д., с който се оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Изложени са съображения, че исковата молба е подадена след изтичане на законоустановения срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, доколкото съпругът на ищцата – И.Т. е участвал лично и на двете общи събрания, проведени 2 съответно на 21.01.2024 г. и 11.02.2024 г. Сочи се, че протоколът от събранието на 11.02.2024 г. му е бил връчен в присъствието на част от етажните собственици, подписали като свидетели, още на 23.02.2024 г. Посочва се, че и за двете проведени общи събрания на етажната собственост са били поставени на видни и общодостъпни места покана за свикване и протокол от общото събрание. Заявява се, че няма как ищцата да не е разбрала за проведените общи събрания след като съпругът й е бил избран за член на ревизионната комисия и е участвал в управлението на ЕС. Поддържа се, че изложените в исковата молба твърдения за допуснати нарушения при свикване и провеждане на ОС на ЕС са неоснователни, като с образуване на настоящото производство се целяло единствено да не се изпълни решение, с което е увеличен месечният наем на стаичката, ползвана от съпруга на ищцата – И.Т..

Ответната страна счита, че предявеният иск е неоснователен, поради което моли за неговото отхвърляне. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът за отмяна на решение на ОС на ЕС е конститутивен, като неговият предмет е субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на ОС на ЕС. В разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е предвиден 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Съгласно тази разпоредба председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 /7-дневен срок от провеждане на събранието/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат 3 копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

От събраните по делото доказателства се установява, че ищцата се легитимира като етажен собственик, видно от приложения Нотариален акт за собственост на жилище, построено от ЖСК № *****. По отношение и на две общи събрания на етажната собственост, проведени на 21.01.2024 г. и на 11.02.2024 г., на които са взети оспорените решения, по делото не са представени доказателства за поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата на ЕС на съобщение за изготвяне на протокола от съответното общо събрание. Това води до извод, че липсва надлежно удостоверяване на обстоятелството по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС относно уведомяване на етажните собственици, че протоколът е изготвен, от която дата да тече и срока за оспорване на взетите на събранието решение. Без значение е обстоятелството дали ищцата Е. Т. е присъствала на ОС на ЕС, за което свидетелстват Ц.М.Д., П.Д.В. и Т.С.Д., след като не е спазен редът, предвиден в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС относно начина на оповестяване на решенията на общото събрание. При това положение следва да се приеме, че преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС въобще не е започнал да тече. Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е процесуално допустим, поради което следва да се разгледа по същество.

При преценката законосъобразно ли са свикани и проведени процесните общи събрания на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В настоящия случай представената по делото покана за свикване на ОС на ЕС на 21.01.2024 г. не е подписана от лицата, свиващи събранието, като върху нея липсва и направено отбелязване за датата и часа на поставянето й. От ответната страна е представен нарочен протокол, носещ подписа на изготвилите го лица, както и на свидетели, който удостоверява поставянето на поканата за свикване на ОС на ЕС на видно и общодостъпно 4 място, но това не санира допуснатото нарушение за посочване на датата и часа на поставянето върху самата покана. По същия начин е процедирано и при свикване на ОС на ЕС на 11.02.2024 г. като поканата не е подписана от лицата, които са свикали събранието, както и не са отбелязани датата и часът на поставянето й. При това положение съдът намира, че не са спазени императивните правила за свикване и на двете общи събрания на етажната собственост, поведени на 21.01.2024 г и 11.02.2024 г., което е самостоятелно основание за отмяна на взетите решения като незаконосъобразни.

На следващо място, в чл. 15, ал. 1 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 – 4 и 7 /когато се изисква квалифицирано мнозинство за вземане на определени решения/. В случая съобразно отбелязването в протоколите и от двете проведени ОС на ЕС на тях са присъствали 98 % ид. ч. от общите части на сградата. Същевременно не са представени списъци с имената и подписите на лицата, присъствали на събранията, чрез които да се направи проверка за наличие на изискуемия кворум.

В разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС са регламентирани изискванията за провеждане на общо събрание. Предвидено е, че общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя /ал. 2/, като се води протокол от протоколчик, избран с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия /ал. 4/. В представения протокол от проведеното на 21.01.2024 г. ОС на ЕС няма направено отбелязване кой е председателствал събранието, като същият е подписан от три лица, със следното отбелязване „Комисия в състав: Председател: С. Н., Членове: 1. Ц.Д. и 2. С.М.“. Не става ясно каква е тази комисия и дали не се касае за управителния съвет. Същевременно именно на това събрание за домоуправител е избран С. Н., като по делото няма данни кой е изпълнявал тази функция до този момент. Освен това липсва отбелязване кой е избран за протоколчик на събранието. По същия начин е съставен и протоколът от ОС на ЕС, проведено на 11.02.2024 г., подписан от „Комисия в състав:

Председател: С. Н., Членове: 1. Ц.Д. и 2. П.В.“. Отново не става ясно кой е председателствал събранието и кой го е протоколирал. При това положение съдът намира, че и при двете ОС на ЕС не са спазени изискванията на чл. 16, 5 ал. 2 и ал. 4 ЗУЕС.

Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът, който удостоверява начина, по който е протекло събранието, следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Представените по делото протоколи от ОС на ЕС, проведени на 21.01.2024 г. и на 11.02.2024 г., както вече стана ясно са изготвени по сходен начин, поради което ще бъдат обсъдени съвместно. Най-напред и в двата протокола не се съдържа информация за мястото на провеждане на общите събрания. Липсва посочване по какъвто и да е начин, включително чрез приложен нарочно изготвен списък на присъствалите на събранията лица и представляваните от тях идеални части от ЕС, поради което не може да се извърши преценка за наличие на изискуемия кворум за провеждане на ОС и необходимо мнозинство за вземане на решения. Също така не е отбелязан начина, по който са гласували явилите се лица. Формата за удостоверяване на волеизявленията им /„за“, „против“ или „въздържал се“/ по всяко от приетите на ОС решения е посредством полагане на подпис в протокола или друг придружаващ го документ. В случая това не е сторено, като въобще не е посочено мнозинството, с което са взети оспорените решения. Предвид изложеното съдът намира, че са налице множество нарушения на императивните изисквания към формата и съдържанието на протокола съобразно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.