Определение № 534 от 10.08.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. Варна, 10.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно търговско дело № 20223001000409 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №261065/27.05.2022г. по описа на ДОС, „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД, ЕИК 124000579, седалище град Добрич, подадена чрез пълномощник адвокат Б.К., АК - Добрич, срещу определение, постановено от Окръжен съд – Добрич в открито съдебно заседание на 20.05.2022г., с което производството по т.д. №56/2019г. по описа на ДОС е спряно до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №1485/2021г. на ВКС, ІІ т.о.

Определението се оспорва като незаконосъобразно като се твърди, че същото е без мотиви, постановено е преди да е проведено заседание по чл.375 ГПК с направата на доклад по делото и изясняване на фактическата страна на спора, поради което съдът няма как да направи преценка, че решението на ВКС има значение за правилното решаване на делото, а между двете дела няма никаква предметна и/или субективна връзка. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт – чл.274, ал.1, т.1 от ГПК. Внесена е и следващата се за 1 обжалването държавна такса.

При тези фактически констатации въззивното производство се преценява като процесуално допустимо.

Частната жалба е надлежно администрирана. В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна – ищецът „В и Д инвестмънт” ООД, ЕИК 104603790, седалище град София, чрез законния си представител – управителя В.Д.В. е подал писмен отговор вх. №261434/15.07.2022г., в който оспорва частната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Макар да поддържа обоснованото в хода на размяната на книжа между страните становище, че отношенията между ответното дружество и „ДИЦ” ООД са му непротивопоставими, тъй като ищцовото дружество нито участва в консорциума, нито е страна в арбитражното производство (ищец по което е „ДИЦ” ООД), ищецът счита, че доколкото тези отношения вече са му били противопоставени, включително и наличието на арбитражно решение между тези страни, то тези въпроси са преюдициални за разглеждането и решаването на настоящия спор.

За да се произнесе по същество, съставът на въззивния съд съобрази следното:

Предмет на предявената по т.д. №56/2019г. по описа на Окръжен съд – Добрич искова претенция е търсеното от ищеца „В и Д инвестмънт” ООД, ЕИК 104603790, седалище град София, възнаграждение за изпълнени СМР, неплатено му от ответника – възложител „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД, ЕИК 124000579, седалище град Добрич. В условие на евентуалност сумата от 1 092 525,97 лева се претендира по правилата за неоснователно обогатяване – чл.59 ЗЗД.

Основните възражения на ответника по иска са за липса на договорно възлагане на твърдяната като изпълнена работа от ищеца по довеждащ колектор – част от обект „Инженеринг – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск на ПСОВ с довеждащ колектор на гр. Ябланица”, съответно, че в голямата си част същата е извършена от друг изпълнител на обекта – „ДИЦ” ООД.

Последният от своя страна е предявил претенция за тяхното заплащане, предмет на разглеждане по арбитражно дело №29/2018г. на АС при БТПП.

2

Арбитражното производство е приключило в хода на исковото производство като на 08.03.2021г. е постановено решение, с което осъдителният иск на ищеца „ДИЦ” ООД спрямо ответника „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД е уважен частично (за сума в размер на 420 063,85 лв.). Това решение е атакувано от една от страните - „ЕКО АКВА СИСТЕМС” ООД – ответник по предявения срещу него и другите дружества – участници в създаденото за участие в обществената поръчка дружество по чл.357 ЗЗД „Обединение Еко Ябланица” установителен иск, като е предявено искане за неговата отмяна на основание чл.47, ал.1, т.2, 5 и 6 ЗМТА. Понастоящем образуваното пред компетентния за разглеждането на този иск Върховен касационен съд т.д. №1485/2021г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о., не е приключило.

При тези основни фактически положения не може да се приеме, че изходът от производството пред ВКС има преюдициално значение за настоящото исково производство. Дори арбитражното решение да бъде оставено в сила, същото не може да се противопостави на ищеца „В и Д инвестмънт” ООД, който не е страна в арбитражното производство, съответно не е обхванат от обективните и субективните предели на това решение. Дали действително претендираните в настоящото исково производство дейности съвпадат (се покриват) с извършените от „ДИЦ” ООД СМР, съответно дали същите са били извършени от ищцовото дружество „В и Д инвестмънт” ООД не може да се приеме за установено от арбитражното решение, а е въпрос на провеждане на пълен доказателствен процес с изпълнение на доказателствената тежест, която всяка от страните носи. Спирането в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК изисква връзка на обусловеност между делата, при която наличието на висящ преюдициален спор е процесуална пречка за разглеждане на обусловеното от същия друго висящо гражданско или търговско дело. Такава обусловеност в случая не е налице като воденото от друг изпълнител исково производство срещу ответника нито е процесуална пречка, нито е от значение за разглеждането и произнасянето по същество на предявените от ищеца „В и Д инвестмънт” ООД искове.

Ето защо обжалваното преграждащо определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

По изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.05.2022г. на Окръжен съд – Добрич, постановено по т.д. №56/2019г. по описа на ДОС, с което производството по делото е спряно до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №1485/2021г. на ВКС, ІІ т.о.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4