Решение № 43 от 27.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Перник, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201576 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1158001935 от 02.07.2025 г., издадено от А.К.Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед 8121з-1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Д. В. Й., с ЕГН **********, адрес ************* ,, като жалбата е депозирана чрез пълномощник -адв. С., служебен адрес, посочен в жалбата;

************* , с което за следните вменени нарушения на жалбоподателя са наложени следните наказания:за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, му е било наложено на основание чл. 179, ал.2 вр.чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП; му е било наложено на основание чл.175, ал. 1, т .5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. , лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

В жалбата си Й., депозирана против процесното наказателно постановление, сочи че атакуваното Наказателното постановление е незаконосъобразно и изготвено при допуснати съществени нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон. Сочи се, че същото е необосновано, защото вменява виновно поведение на жалбоподателя, без да е извършил нарушенията, които се твърдят. С тези доводи се моли за отмяна на атакуваното НП.

По делото са били проведени две съдебни заседания, с оглед изясняване на предмета на делото, като са били събрани множество писмени и гласни доказателства, в това число и посредством разпита на актосъставителя – З. Р. З., на длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП-Перник при 1

ОДМВР-Перник, и св. По акта-М. К. М., на длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП-Перник, като съдът и приел по делото и допълнително писмени доказателства, както следва:постъпило ПИСМО с рег. №№29561/12.11.2025 г. от ОД На Мвр - Перник в което приложено изпращат копие на протокол за ПТП №2025-1028-50911-1 на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник относим към АУАН серия ОА, № 4285671/12.06.2025 г. и наказателно постановление /НП/ № 25-1158- 001935/02.07.2025 г. на СПП при ОДМВРПерник, както и справка картон на водача Д. В. Й.;постъпило ПИСМО с рег.

№38/05.01.2026г. от Община Перник, в което информират следното: На кръстовището между улиците „Софийско шосе“ и „Средец“ са разположени пътни знаци Б1 (Пропусни движещите се по пътя с предимство) и БЗ (Път с предимство), като същите осигуряват предимство за движение на ул. „Средец“ спрямо движещите се по ул. „Софийско шосе“. В този смисъл, пътен знак Б1 се намира в края на ул. „Софийско шосе“, а пътни знаци БЗ (два броя) - от двете страни на ул. „Средец“, преди кръстовището с ул. „Софийско шосе“.

Ведно с писмото е приложена схема на организацията на движението в кръстовището между улиците „Средец“ и „Софийско шосе“.; ПИСМО с рег.

№668/12.01.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, сектор „Охранителна полиция“, в което приложено изпращат за прилагане по делото 6 бр. снимки от мястото на ПТП, документирано с протокол №2025-1028-50911-1/12.06.2025г.; ПИСМО с рег. №1051/14.01.2026г. от Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112 - София, в което информират съда, че не са установени постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112, във връзка със сигнал за настъпило ПТП на дата 12.06.2025г. в гр. Перник, ул. Софийско шосе, с посока на движение от Автогара Перник към пътен възел Марина бара с кръстовището на ул. Средец.

В последното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез адв. С.-САК, с пълномощно представено по делото. В пледоарията си същество, същият доразвива доводите си в жалбата, като сочи, че моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Видно и от самото наказателно постановление, както и с оглед проведения разпит на свидетеля при съставяне на акта за административно нарушение от наказателното постановление се твърдябо, фактическа обстановка, че жалбоподателката се движела по ул.“Софийско шосе“, което било път с предимство и не ставало ясно точно фактическата обстановка и счита, че виновността й не е доказана по един безспорен начин. Не претендира разноски.

Административнонаказващият орган Началник група в ОДМВРПерник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, редовно призован, представител не се явява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания акт намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на 2 административно нарушение GA№4285671/12.06.2025 г, съставен от св. З., като в същия са посочени следните обстоятелства: че на 12.06.2025 г. в 07:50 часа, в град ПЕРНИК на кръстовището, на УЛ.СОФИЙСКО ШОСЕ и УЛ.СРЕДЕЦ като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, *************, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА "СОФИЙСКО ШОСЕ" С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ АВТОГАРА

ПЕРНИК КЪМ ПЪТЕН ВЪЗЕЛ "МАРИНА БАРА" УПРАВЛЯВА ЛЕК

АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР

*************, КАТО НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА "СРЕДЕЦ" НЕ

СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТЕН ЗНАК "Б1" НАВЛИЗА В

КРЪСТОВИЩЕТО КАТО БЛЪСКА ДВИЖЕЩИЯТ СЕ ПО ПЪТ С

ПРЕДИМСТВО ОБОЗНАЧЕН С ПЪТЕН ЗНАК "БЗ" ЛЕК АВТОМОБИЛ

СЕАТ ИБИЗА С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************* ИДВАЩ ОТ

ПП I-6 КЪМ УЛИЦА "ОТЕЦ ПАИСИЙ", С КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С

МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ . ВОДАЧКАТА Й. НЕ ОСТАВА НА МЯСТО ДА

УСТАНОВИ ЩЕТИТЕ ОТ НАСТЪПИЛО ПТП, КАТО В ПОСЛЕДСТВИЕ БЕ

УСТАНОВЕНА И СЕ ВЪРНА НА ПТП. С това си поведение е посочено, както в акта, така и в НП, при идентична на изложената в акта фактическа обстановка, че водачката е нарушила разпоредбите на чл. 6 т.1 ЗДВП и та чл.123, ал.1, т.1 ЗДВП.. Следва да се посочи, че както възразява и защитата на жалбоподателя, то относно фактическата обстановка в акта и НП, то същите са достатъчно ясно описани, като видно от разпитите на полицейските служители отзовали се на място, макар и сигнал на 112 да не е бил подаван, видно от цитираното по-горе писмо, то е възможно такъв да е подаден директно на телефона на 01 РУ-ПЕРНИК, на чията територия е видно, че е станало ПТП-то, като безпротиворечиво и двамата свидетели описват, какво са установили на място, как е бил изготвен и представения по делото протокол за ПТП, разписан и от двете водачки, като втората също е била върната на място, като видно от шестте броя снимки, приети от делото се установява, и начина на реализиране на ПТП-То с материални щети и къде точно е било съпрокосновението на двата автомобила, както и че джипът се е върнал на репатрак, а сеатът е бил на място с водачката, която е била и тази с отнетото предимство, видно от акта, което кореспондира и с писмото, и схемата, представена за участъка от Община -Перник, видно от която е посочено, че-„..На кръстовището между улиците „Софийско шосе“ и „Средец“ са разположени пътни знаци Б1 (Пропусни движещите се по пътя с предимство) и БЗ (Път с предимство), като същите осигуряват предимство за движение на ул. „Средец“ спрямо движещите се по ул. „Софийско шосе“. В този смисъл, пътен знак Б1 се намира в края на ул. „Софийско шосе“, а пътни знаци БЗ (два броя) - от двете страни на ул. „Средец“, преди кръстовището с ул. „Софийско шосе“. Ведно с писмото е приложена схема на организацията на движението в кръстовището между улиците „Средец“ и „Софийско шосе“.; като тези обстоятелства относно и нанесените щети кореспондират и с представения снимков материал по делото -ПИСМО с рег. №668/12.01.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, сектор „Охранителна полиция“, в което приложено изпращат за прилагане по делото 6 бр. снимки от мястото на ПТП, документирано с протокол №2025-1028-50911-1/12.06.2025г.; ПИСМО с рег. №1051/14.01.2026г. от Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112 - София, в което информират съда, че не са установени постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112, във връзка със сигнал за настъпило ПТП на дата 12.06.2025г. в гр. Перник, ул. Софийско шосе, с посока на движение от 3

Автогара Перник към пътен възел Марина бара с кръстовището на ул. Средец, както и с показанията на двамата свидетели и изготвения протокол за ПТП, като св. З. сочи че –„...Има снимки на ПТП-то, като то стана в гр. Перник, на пътен възел „Марина Бара“ с колите описани в акта. Механизма на ПТПто е с материални щети...Въпросната дама не се есъобразила със знака да пропусне движещия се по пътя с предимство, след което реализира ПТП с материални щети. Не можем да кажем с каква скорост се е движила.

Отнела е предимство, не се е съобразила с пътен знак Б1, затова е станало ПТП...По двупосочна, идва от ул.„Софийско шосе“ и прави десен завой към ул. „Средец“. След слизане на другата госпожа от път I-6 по пътния възел реализират ПТП-то....не пропуска автомобила, който се движи по пътя с предимство, има знак там на въпросното кръстовище...Джипа беше на главния път I - 6 , който го установихме на по-късен етап. Ние като посетихме местопроизшествието беше само пострадалата със „Сеат“-а, после дойде госпожата, причинила ПТП-то, но дойде с друг автомобил, като заяви, че автомобила, който е участвал в ПТП-то е на горният път, на път I-6, ние сме на пътния възел от долу. И така изяснихме фактическата обстановка. Госпожата заяви, че тя е карала джипа, тя го е ударила и просто се е уплашила и е тръгнала. Пак казвам, докато ние изяснявахме с пострадалата случая, госпожата дойде с друг автомобил. И ни посочи автомобила, който е управлявала. Пострадалата също потвърди, че това е автомобила, който я е ударил, въпросният джип..описани са щетите.

Снимки има направени и на двата автомобила- 6 броя снимки...“ и св.М. К. М. след предявяване на АУАН Серия GA АКТ №4285671, находящ се на стр.6 от делото и констативен протокол на стр.22 от делото...посочва ..“...Жената, която седеше и ни чакаше и е подала сигнала реално- потърпевшия водач, която е с „Леон“-а, А. беше на място. Жената виновната Д. Й. беше с пътна помощ и каза че след като е станало ПТП-то се е уплашила и не е спряла веднага и се върна след около 10 мин на местопроизшествието. Явно колата, с която е участвала в ПТП-то не е могла да се върне с нея, затова се върна с пътната помощ. Нейната кола, с която е участвала в ПТП-то беше качена на Пътна помощ и тя беше с човека, който е с пътната помощ и приятеля й беше там. След като говорихме с двете жени се изясни казуса. Тя тогава нямаше претенции. Както сме го нарисували беше съгласна. А. се спуска от път I-6 към „Марина бара“, а виновната идва от ул.“Средец“, където има знак „Пропусни предимство“, а отгоре А. има знак „Път с предимство“.

Удрят се в средата на кръстовището на Марина бара. И по двата автомобила има щети и са снимани...“, като съдът кредитира показанията и на двамата свидетели и ги намира за съответни на останалия събран по делото писмен и гласен доказателствен материал, като се потвърждава фактическата обстановка описана в акта и НП, като възраженията в тази насока на защитата, съдът намира за неостователни. Първо е видно, че участъкът е именно описания в акта, където е и мястото и датата на ПТПто, като не се спори и кои са участничките в същото, механизмът е достатъчно ясно установено и безспорен, изводим и допълнително от снимковия материал, като е видно и от схемата и писмото от общ Перник, че именно процесния участък е с точно посочената сигнализация на описаните пътни знаци, и че точно жалбоподателката е тази отнела предимство на другия автомобил и причина за ПТП-то, както и че същата не е останала на място, да установи щетите от ПТПТ.то, а е било върната впоследствие и то с репатрак, върху който е бил нейния автомобил, като и двете водачки не са имали спор по 4 протокола за птп, където е установен и описан, именно посочения в акта и Нп механизъм на ПТП.То, като актът е бил съставен на място на водачката и същатата го е разписала без възражения, като такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ЗАНН.