Определение № 23160 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23160 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110111420 по описа за 2026 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.09.2026 г. в 09,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на ответника – препис от молбата от 22.06.2026 г. на ищеца.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника „ТТЛ“ ООД, ЕИК 130789887, да плати на ищеца „КЕЙ ТИ ПРО КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 207104199, сумата в размер на:

9714,55 евро (19000 лева) главница по договор за паричен заем от 08.06.2025 г. ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

111,99 евро (219,03 лева) възнаградителна лихва по договор за паричен заем от 08.06.2025 г. за периода от 09.06.2025 г. до 31.08.2025 г.

1

707,46 евро (1383,67 лева) обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата по договор за паричен заем от 08.06.2025 г. за периода от 31.08.2025 г. до 27.04.2026 г., както и

198,79 евро (388,80 лева) – представляваща сума, с която ищецът погасява задължение на ответника към А1 България ЕАД по фактура № ............. г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за заем от 08.06.2025 г., по силата на който ищецът предоставил в заем на ответника сумата в размер на 19000 лева на 09.06.2025 г., а ответникът се задължил да му я върне в срок до 31.08.2025 г. ведно с 5% възнаградителна лихва, което задължение не изпълнил, поради което дължи връщане на заетата главница ведно с възнаградителна лихва и обезщетение за забава от датата на падежа. На 15.12.2025 г. ищецът погасил задължение на ответника към трето лице по фактура в общ размер на 388,80 лева, с което погасил задължението му към А1 България ЕАД без възлагане и договаряне, поради което ответникът му дължи връщане на сумата, с което неоснователно се обогатил. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответното дружество, което признава иска по чл. 237 от ГПК. Заявява, че погасил изцяло задължението. Прави искане разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като ответникът не дал повод за завеждане на делото.

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД, по който в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника, като заемател посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок ведно с възнаградителна лихва в твърдения размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на длъжника в забава и размера на търсеното обезщетение.

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.

Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е платил задължение на ответника, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата сума за електрическа енергия.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си.

БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата: ВСИЧКИ.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува 2 опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3