Определение № 30981 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30981 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110111507 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № 173759/01.06.2026 г., подадени от А. Н. Ч. срещу "ТБАБ" ЕАД, в която се твърди, че на 20.02.2022 г. между ищеца и ответника бил сключен договор за потребителски кредит № 720031211656, по силата на който на А. Ч. бил предоставен кредит в размер на 2000,00 лева със срок на погасяване до 05.06.2024 г. Съгласно уговореното между страните ГЛП по договора бил в размер на 41,05 %, който се начислявал ежемесечно по метода на простата лихва „върху остатъчния размер на главницата по кредита“, а ГПР – в размер на 47,51 %. Ищецът е посочил, че общо дължимата сума по кредита възлизала на 4123,27 лева, разпределена на 27 анюитетни вноски от по 152,72 лева всяка, като в тази сума се включвала и възнаградителна лихва на стойност 1459,34 лева. Към датата на депозирането на исковата молба ищцата била заплатила сума в размер на 1661,69 евро, но не разполагала с платежни за сторените плащания. Към дължимата сума по договора била включена и застрахователна премия от 663,93 лева, която представлявала част от погасителните вноски по кредита, но не била включена в ГПР. Твърди се още, че сключването на застраховка по кредита била задължително условие за отпускането на заемната сума. В исковата молба са изложени подробни аргументи за недействителност на процесния договор за кредит поради противоречие с императивните изисквания на ЗПК, а в условията на евентуалност се твърди недействителност на клаузата на чл. 9.1 от договора, в която бил уговорен лихвеният процент, поради противоречие с добрите нрави. Ищцата твърди, че надплатила 639,11 евро, платени без основание с оглед на предоставената заемна сума в размер на

1022,58 евро. Отправено е искане за прогласяване нищожността на целия договор за кредит, в условията на евентуалност – на клаузата на чл. 9.1 от него, като кумулативно 1 с тях е предявен иск за осъждане на ответника да върне недължимо платените му суми в размер на 639,11 евро. Претендират се и сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "ТБАБ" ЕАД за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество е оспорило изцяло предявените искови претенции като неоснователни.

Дружеството поддържа, че процесният договор бил съобразен с всички императивни изисквания спрямо потребителските кредити. По отношение на застрахователната премия заявява, че не била включена в ГПР, но и не следвало да се включва, тъй като сключването на застраховката не представлявало задължително условие за отпускане на кредита, а била доброволна заявена от кредитополучателя услуга по договора.

Твърди, че тази услуга е можело да бъде прекратена без никакви последствия по договора за кредит. Сочи, че към датата на подаване на отговора ищецът бил заплатил по кредита сума от 3043,62 лева (равностойност на 1556,18 евро), с която била погасена главница в размер на 2663,93 лева (равностойност на 1362,05 евро), 351,62 лева (равностойност на 179,78 евро) договорната лихва, както и 2,60 лева (равностойност на 1,33 евро) наказателна лихва, и 24,73 лева (равностойност на 12,64 евро) такса за пълно предсрочно погасяване. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и за присъждане на сторените разноски.

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба и към отговора на исковата документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото. Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи справка за всички заплатени суми от кредитополучателя по Договор за потребителски кредит № 720031211656 и тяхното разпределение по пера и справка за реално усвоената сума, както и за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото следва да се оставят без уважение, предвид представянето от ответника на справки на извършените от страна на ищцата плащания и изложеното с отговора на исковата молба становище по отношение на ГПР и застрахователната премия.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са:

2 предявени в условията на евентуалност искове, както следва: 1/ главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 720031211656 от 20.02.2022 г. поради противоречие с императивни законови разпоредби; 2/ евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 9.1 от процесния договор за кредит поради противоречие с добрите нрави; предявен в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 639,11 евро, представляваща платена без основание от ищеца на ответника сума по процесния Договор за потребителски кредит № 720031211656 от 20.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.04.2026 г., до окончателното заплащане.

Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че между А. Н. Ч. и "ТБАБ" ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 720031211656 от 20.02.2022 г. със сочените в исковата молба параметри на договорното правоотношение, включително – с начислена застрахователна премия, която не е включена в ГПР по кредита.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: по исковете за недействителност на процесния договор, съответно – на клаузата на чл. 9.1 от същия: 1/ сключването на процесния договор, съответно – на клаузата на чл. 9.1 от него, със съдържание, идентично с описаното в исковата молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност на договора, съответно – на клаузата на чл. 9.1 от него; по осъдителния иск за заплащане на сумата от 639,11 евро: 1/ заплащането на сумата от 639,11 евро като разлика между общо платената от ищеца сума по кредита в размер на 1661,69 евро и главницата по същия; 2/ постъпването на сумата в имуществения комплекс на ответника; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже: по исковете за обявяване на недействителност на договора за кредит и на клаузата на чл. 9.1 от същия: наличието на валидно възникнало облигационно отношение по договор за кредит, вкл. със съдържащата се в него индивидуално уговорена клауза на чл. 9.1, във връзка с които са спазени всички законово 3 установени императивни правила в ЗПК, ЗЗП и ЗЗД; по осъдителния иск за заплащане на сумата от 639,11 евро: наличието на валидно основание за заплащането на процесната сума по договора за кредит от ищеца в полза на ответника; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи.

ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи справки за усвоената по процесния кредит сума и извършените по същия плащания, както и за допускане изготвянето по делото на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 11:50 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи 4 доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5