Протокол № 8289 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8289 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110160778 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Р. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Т., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Т. С. И. 1“ ДЗЗД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Н. Ч.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Ай Ес Ви Т.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

Адв. Т. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т. – Водим свидетелите.

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. И. Н., 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да 1 каже истината.

РАЗПИТ НА СВИД. Н. – Знам, че беше блъсната, аз я познавам ние живеем в село Г. и оттам се познаваме с нея. Не живеем на семейни начела, просто сме от едно и също село, то е малко село не е голямо и тя често излиза по центъра и оттам се познаваме с нея, като познавам и сина й. Тя беше блъсната 2020 година, доколкото си спомням, но точно на коя дата, не мога да кажа. Разбрах, че на Р. й беше счупена тазобедрената става, но точно как се е случило, аз не съм бил свидетел на инцидента. Мисля, че й беше счупена дясната тазобедрена става. Аз я познавам и знам за това, защото живеем в едно село, село Г.. Не знам как точно беше получена травмата, мисля, че беше блъсната. Не мога да кажа категорично, дали е блъсната или не, защото аз не съм присъствал. Аз я видях някъде септември или октомври месец, с патерици и попитах тогава сина й какво е станало с нея и той каза, че е пострадала, но не мога да цитирам точните му думи. Видях я септември или октомври месец на 2020 година, но знам, че с патерици ходи дълго време, може би повече от шест месеца, като имаше страшни болки и като я питах каза: „Мани, мани не ме питай, болките са огромни“. Според мен тя ходи с патерици повече от шест месеца. Сега в момента е без патерици. Аз я питам дали е заздравявала, защото аз даже се учудих, че на тази възраст може да заздравява, а тя вика: „Абе, боли си ме, боли си ме“. Тя живее в покрайнините на Г., във вилната зона, заедно със сина си, но съм и помагал с покупки, мисля, че в момента е безработна и понеже се събираме на центъра там на Г., от време на време, ако се наложи нещо, й купувам, но това е общо взето. Тя ми каза, че са ходили на някакви контролни прегледи, там да и махат не знам точно какво, сигурно, когато й махнаха патериците. Знам, че лежеше и че имаше нужда от грижи, беше на легло, защото известно време, от този момент, в който я видях с патериците и след това даже като и махнаха патериците, пак известно време беше май на легло, но аз не съм я виждал тогава. Аз не съм ходил конкретно в тях, но и в центъра не съм я виждал, защото ние в центъра се събираме там и си говорим. През 2020 година, тя излизаше с патериците може би да се разтъпче малко. Като бройка как да ви кажа колко пъти съм я виждал. Виждах я в центъра на селото от разстояние, с две патерици беше, даже синът й малко и помагаше от време на време, може би да се разтъпче или да се разсее, но по принцип там съм я виждал, на центъра съм я виждал. Преди злополуката почти всеки ден я виждах на 2 центъра и ще Ви кажа защо, защото аз работя на язовирната стена и като минавам оттам я виждах. Аз минавах през самия център и те стояха там, понеже синът й, той не е на трудов договор и там чакаха за работа и така си изкарваха хляба, като стоят на центъра и питат за работа, за да ходят да работят. Р. ми е позната, често контактувахме, преди злополуката се виждахме почти всеки ден, а след злополуката доста по-рядко. Познавам Р. и сина й много добре. Да, преди инцидента Р. беше подвижна, много дейна, търсеха я за да помага на съседите да копае градините, най-различни такива дейности в селото изпълняваше със сина й. Те просто в центъра си търсеха работа и в Г. ги знаеха, я да измете, я да изчисти някое мазе или нещо такова.

Само искам да подчертая, че тя даже беше в чистотата беше назначена на работа, но не знам към общината ли, нямам представа точно към коя фирма и чистеше редовно самото село.

Адв. Т. – Нямам други въпроси.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. А. П., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИД. П. – Познавам Р. М.. Аз от 2018 година работя като охрана на язовирната стена в Панчарево и като си ходя от спирката на село Г. и така, с течение на времето я опознах и от около пет години горе-долу я познавам. Знам, че тя е претъпяла инцидент. През лятото на 2020 година, известно време не я виждах и попитах сина й: „Къде е майка ти?“, като той ми каза, че е в болница и по този начин разбрах, че тя е пострадала и е в болница.

Разбрах, че е претърпяла операция. Видях я близо един месец след като се е прибрала вкъщи, като вече си беше в селото. Аз й отидох на гости и тя беше с патерици. Имаше много ужасни болки, много страдаше, не можеше да става и трудно се движеше. След това се виждахме също. Болките й продължиха още шест месеца след това и тя казваше, че я боли и много трудно се възстановяваше. Ходеше с патерици близо пет месеца или повече, след което започна да ходи с бастун. Да, много се промени след инцидента. Трудно 3 контактувахме, стана много затворена, не общуваше, преди се шегуваше, а сега по-малко.

Адв. Т. – Нямам други въпроси.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпили три броя болнични листове, от „Т. С. И. 1“, както и молба от „Т. С. И. 1“ от 24.02.2023 г., към която е приложена служебна бележка от „Д. З.“ от 21.02.2023 г.

Адв. Т. – Аз имам възражение само по отношение на писмото, което е от „Д. З.“. Считам, че не следва се приема, доколкото касае заплащане на обезщетение за вреди за неработоспособно време, обаче нито в отговора, нито в по-късен момент е въведено възражение от страна на ответника, за това, че има такова извършено плащане и съответно нито се е искало прихващане, нито има подобни твърдения. Така, че Ви моля да не го приемате по делото, тъй като считам, че е неотносимо, евентуално да го цените с решението.

Адв. Д. – Удостоверението следва да се приеме, тъй като законът изрично предвижда възможността, евентуално присъденото обезщетение от съда да се намали с размера на застрахователното обезщетение. Ответникът се е възползвал от тази възможност, като считам, че е напълно относимо доказателственото искане и представянето на удостоверението от „Д. З.“.

СЪДЪТ намира, че документите следва да се приемат, а досежно тяхната стойност, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените болнични листове от 24.07.2020 г., от 12.08.2020 г. и от 09.09.2020 г.

ПРИЕМА служебна бележка от „Д. З.“ от 21.02.2023 г.

Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Т. – Моля да уважите исковете по основание в пълния им предявен размер. Считам, че се доказаха всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Моля да оставите без уважение възраженията на ответниците, като неоснователни и недоказани, включително и тези за съпричиняване. Изразих становище по вече докладваните доказателства, моля само да се запозная със списъка с разноски, който е представен от ответниците. Правя изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моля същото да бъде намалено до минимума.

Моля за срок за писмени бележки, не претендираме разноски.

Адв. Д. – Моля да отхвърлите иска, като излагам следните съображения.

На първо място, поддържам твърденията на ответниците за съпричиняване и допусната груба небрежност от страна на ищеца. В исковата молба, беше посочено, че трудовата злополука е настъпила по път за работа. Трудовата злополука е настъпила през лятото, при добри метеорологични условия, по обичайно познат път на ищеца и при едно обичайно повтарящо се всеки ден поведение. Считам, че тя не е положила необходимата грижа, дори и минимално необходимата, която и най-небрежния би положил и че е спомогнала за получаването на този инцидент. Сега свидетелските показания загатнаха, че не е изяснен и механизма на падането в трудовата злополука, което ни става известно за първи път в настоящото заседание. Свидетелят цитира, че е била блъсната. Това буди основание за съмнение в механизма на настъпване на трудовата злополука. Водейки се от исковата молба и от разпореждането на НОИ, че инцидентът е приет за трудова злополука. На следващото място, моля да имате предвид, когато се произнесете с решението, че трудовата злополука не е настъпила по време или при изпълнение на работата, а както казах по път за работното място. Считам, че обезщетението, което ищецът е получил е от застрахователя „Дженерали“ е напълно достатъчно и че не е необходимо да се прилага допълнително имуществено обезщетение от страна на работодателя. То гранични с недобросъвестно обогатяване за сметка на ищеца. Считам, че претенцията е напълно удовлетворена с получените от държавното обществено осигуряване 5

- обезщетение и със застрахователното обезщетение. На трето място изцяло недоказани останаха твърденията за неимуществените вреди, в размер на 50 000,00 лева. Свидетелите не бяха достатъчно близки до ищеца, за да опишат нейното психическо състояние, преди и след травмата. Първият свидетел каза, че я е виждал само в центъра на селото, получил е информация от нейния син за състоянието й. Видял я е след три-четири месеца. Това не са обичайни взаимоотношения като на близки хора, които да могат да предположат какво е състоянието на ищеца, нейния характер, нейните психически преживявания, страхове, болки и страдания, преди и след злополуката, те не са полагали изрични грижи са нея, освен че са й купили хляб няколко пъти. На последно място, моля да се вземете предвид и заключението на вещото лице, което изрично посочи, че от получената травма не са получени увреждания повече от обичайните за този вид травма, не е имало усложнения. Оздравителният процес е протекъл гладко и нормално за този вид травма, тоест в рамките на след три-четири месеца, тя е била принудена да използва патерици и обезболяващи, но това е нормален ход на развитие на травмата, при всички други хора, средностатистически период е, като трябва да се вземе предвид и възрастта на ищеца, която към датата на трудовата злополука е 66 години, все пак това забавя процеса на възстановяване. Предвид всичко гореизложено, моля да отхвърлите иска на ищеца или алтернативно, в случай, че го счетете за доказан да го намалите максимално, изцяло в претенцията за неимуществени вреди и в имуществените, максимално до размер на разходите за операция.

Претендирам разноските, съгласно представения списък. По повод възражението за прекомерност, адвокатският хонорар е съобразен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т., едноседмичен срок за депозиране на писмени бележки, считано от днес.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:48 ч.

6