Решение № 97 от 23.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Пазарджик, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220201623 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-1006-... от ... г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на А. Б. Ц. с ЕГН: ********** от с. Д., ул. „П.“ № 47 за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Срещу НП е подадена в срок жалба от А. Б. Ц., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението и се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител поддържат жалбата, ангажират доказателства и молят съда да отмени постановлението, като излагат допълнителни доводи за това.

Претендират разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява в съдебно 1 заседание. Постъпило е писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител, в което се излагат доводи, с които се иска потвърждаване на постановлението. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателят е служител на „Автомагистрали“ ЕАД. По силата на сключен договор на ... г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД, дружеството „Автомагистрали“ ЕАД поело задължение за текущо поддържане на пътища, между които и АМ „Т.“. Срокът на договора бил 48 месеца. Във връзка с това си задължение от дружеството изпратили писмо до АПИ на ... г. във връзка със стартирането на ТОЛ системата по АМ, с която ги уведомили, че с цел изпълняване на договорените задължения, автомобили на дружеството постоянно използват аварийната лента АМ, поради което приложили списък с номера на МПС на всички техни автомобили, използвани за поддръжка на пътищата. В посочения списък за АМ „Т.“ за област Пазарджик фигурирал и товарен автомобил „И.“ с рег. № ....

На ... г. около ... ч. жалбоподателят управлявал посочения товарен автомобил „И.“ с рег. № ... по АМ „Т.“, км.82+... в посока към гр. С. в изпълнение на възложените му трудови задължения във връзка с поддръжката на участъка на АМ „Т.“ в област Пазарджик. Жалбоподателят се движил в лентата за принудително спиране. На посочения км от АМ „Т.“ той е заснет от техническо средство - ТОЛ камера. Снимките били изпратени от АПИ на ОД на МВР Пазарджик с оглед реализиране на административно-наказателна отговорност на водача. Преписката била разпределена на полицейския служител – свидетеля А. Т.. Т. установил, че се касае за движение по лентата за принудително спиране въз основа на изпълнение на служебните задължения по поддръжка на АМ от страна на жалбоподателя със служебен автомобил на „Автомагистрали“ ЕАД, брандиран като такъв, но по разпореждане на пряк началник пристъпил към съставяне на АУАН. Т. съставил АУАН на жалбоподателя в негово присъствие, който му предявил и жалбоподателят подписал и получил. Въз основа на съставения АУАН било издадено впоследствие обжалваното НП.

2

Гореописаната фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства. По делото е разпитан като свидетел актосъставителя А. Т., който в показанията си потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни, логични, категорични и безпротиворечиви по отношение на съставомерните признаци.

Те са дадени и от лице, незаинтересовано пряко от изхода на делото.

Фактическата обстановка се потвърждава и от писмените доказателства по делото, включително приетите по делото договор от ... г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД, писмо до АПИ от ... г. с приложен списък с номера на МПС на всички автомобили, използвани за поддръжка на пътищата и длъжностната характеристика на жалбоподателя с включени задължения за събиране на предмети по пътя, рязане на растителност в сервитута на пътя и т.н.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Установи се по категоричен начин, че жалбоподателят на ... г. около ... ч. е управлявал товарен автомобил „И.“ с рег. № ... по АМ „Т.“, км.82+... в посока към гр. С. в лентата за принудително спиране. Безспорно се установи, че в конкретния случай това се е случило в изпълнение на служебните задължения по поддръжка на АМ от страна на жалбоподателя във връзка със сключения договор на ... г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД. Събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства категорично сочат, че е сключен договор на ... г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД, с който дружеството „Автомагистрали“ ЕАД поело задължение за текущо поддържане на пътища, между които и АМ „Т.“. Срокът на договора бил 48 месеца. Във връзка с това си задължение от дружеството са изпратили писмо до АПИ, получено от тях на ... г. във връзка със стартирането на ТОЛ системата по АМ, с която ги уведомили, че с цел изпълняване на договорените задължения, автомобили на дружеството постоянно използват аварийната лента на АМ, поради което са 3 приложили списък с номера на МПС на всички техни автомобили, използвани за поддръжка на пътищата, именно, за да се предотврати ангажирането на административно-наказателна отговорност на служителите им. В посочения списък за АМ „Т.“ за област Пазарджик фигурирал и товарен автомобил „И.“ с рег. № ....

При това положение неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Съгласно последната разпоредба: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път“. АНО неправилно е приложил материалния закон с налагане на глоба и лишаване от управление съгласно правилно определената санкционна норма, тъй като нарушението не е извършено от субективна страна, поради което се установиха основания за отмяна на наложеното наказание.

Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай се установи категорично, че жалбоподателят се е движил в лентата за принудително спиране по автомагистралата в изпълнение на служебните си задължения по поддръжка на пътя във връзка със сключения договор на ... г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД. В тази насока, след като е предприел движението в лентата за принудително спиране, жалбоподателят не е действал със съзнанието, че извършва нарушение.

Липсват доказателства в тази насока, ангажирани от АНО. Извършването на деянието от обективна и субективна страна подлежи на доказване и доказателствената тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира доказателства в тази насока, поради което липсва субективния елемент на извършено нарушение. При това положение е налице явно само едно предположение от страна на АНО, че деянието е извършено от 4 субективна страна.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., като са представени и доказателства за плащането му. С оглед разпоредбите на чл.11-13 ЗВЕРБ следва сумата да се превалутира в евро по официалния валутен курс 1 евро = 1,95583 лева.

Следователно следва да се присъди в полза на жалбоподателя сумата от 255,65 евро. Тази сума не следва да се намалява, тъй като е малко над минимално определения размер съгласно чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и е съобразена с конкретно извършената работа по делото от процесуалния представител на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 251006-... от ... г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик, с което на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на А. Б. Ц. с ЕГН: ********** от с. Д., ул. „П.“ № 47 за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на А. Б. Ц. с ЕГН:

********** от с. Д., ул. „П.“ № 47, сторените по делото разноски в размер на 255,65 евро (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента).

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6