Определение № 2511 от 12.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2511 гр. София, 12.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000502231 по описа за 2026 година

Съдебното производство е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК.

С определение № 1841/23.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 1999/2022 г. по описа на Софийски градски съд, е оставена без разглеждане жалба с вх. № 371843/29.12.2021 г., подадена от Н. П. Г. -длъжник по изп. д. № 20218380413648 на ЧСИ М. Б., с peг. № *** на КЧСИ и район на действие СГС, като процесуално недопустима, и е прекратено производството по ч. гр. д. № 1999/2022 г, на СГС, ГК, IV-E въззивен състав.

Против определението на СГС е постъпила частна жалба от Н. П. Г., действащ чрез назначения му адвокат по реда на чл. 23 ЗПрП, с която се поддържа, че то е незаконосъобразно. Твърди се, че първата инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения, като не е се е произнесла по искането на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ в първоинстанционното производство и като не е дала указания за отстраняване на нередовности в съдържанието на жалбата. Моли, като се съобразят развитите аргументи, обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди да продължат съдопроизводствените действия по делото от СГС.

Ответникът по частната жалба - „Топлофикация“ ЕАД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал в установения от закона срок отговор на частната жалба, с който я оспорва като неоснователна.

Софийският апелативен съд намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

Безспорно е между страните, че изпълнително дело № 202182380413648 по описа на ЧСИ М. Б.- с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие- СГС, е образувано на 24.11.2021 г. по молба на „Топлофикация София“ ЕАД /взискател/, въз основа на издаден на 29.09.2021 г. по гр.д.№ 49728/ 2016 г. на 1

СРС, 77 състав /гр. д. № 2796/ 2019 г. на СГС/ изпълнителен лист за събиране на сумата 930.33 лв. общо от длъжника Н. П. Г., включваща сумата 612.06 лв.разноски за исково производство, и сумата 318.27 лв.- разноски за заповедно производство. Освен тези суми в изпратената на длъжника покана за доброволно изпълнение са включени и следните подлежащи на събиране вземания: 5 лв.- държавна такса за издаване на изпълнителен лист, 100 лв.юрисконсултско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело, 108 лв.- авансова такса по т.29а ТТРЗЧСИ, и 54 лв.- такса по т.9 ТТРЗЧСИ. Към посоченото по-горе вземане по реда на чл.458 ГПК са присъединени и публични вземания на Държавата в общ размер на 2 387.57 лв., удостоверени с документ, издаден от ТД на НАП- София на 02.12.2021 г.

/вх.№ 81418/ 02.12.2021 г./.

С разпореждане от 24.11.2021 г. съдебният изпълнител е начислил дължимите такси по изпълнението и разпоредил пълно проучване имуществото на длъжника и налагането на обезпечителни мерки. В изпълнение на разпореждането, на 24.11.2021 г. е изпратено искане до Национална агенция за приходите за установяване наличието на публични задължения на длъжника, по повод на което на 2.12.2021 г. по изпълнителното дело е постъпило удостоверение от ТД на НАП, според което физическото лице Н. Г. има публични задължения в размер на 2 387.57 лв., вследствие на което съобразно чл. 458 ГПК Държавата е присъединена като взискател по изпълнението.

С постановление от 3.12.2021 г. ЧСИ е приел разноски по изпълнението в размер на 100 лв.- за юрисконсултско възнаграждение, и авансови такси в размер на 162 лв., на основание чл. 79, ал. 1 ГПК.

На 03.12.2021 г. на длъжника Г. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 96552/3.12.2021 г., с която същият е поканен за заплати доброволно горепосочените суми, дължими на „Топлофикация София“ ЕАД и на ТД на НАП- София. Поканата е връчена на длъжника на 13.12.2021 г. чрез „Български пощи“, видно от приложената по делото разписка.

На основание чл. 507 ГПК са наложени запори върху вземанията на длъжника чрез изпращането на запорни съобщения, както следва: запор върху банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД /запорно съобщение изх.

№ 96553/03.12.2021 г./; запор върху банкови сметки в „Токуда банк“ АД /запорно съобщение изх.№ 96554/03.12.2021 г./; и запор върху банкови сметки в „Юробанк България“ АД /запорно съобщение изх.№ 96555/ 3.12.2021 г./.

Настоящият съдебен състав констатира, че в жалбата с вх. № 371843/29.12.2021 г. Н. П. Г. е поискал от СГС да му бъде осигурена правна помощ по делото, както и да бъде освободен от съдебни такси.

Първоинстанционният съд е следвало да разгледа и да се произнесе по искането на основание чл. 95, ал. 1 ГПК, обективирано в жалбата, преди да обсъжда нейната допустимост. Липсата на постановено от СГС определение по реда на чл.95, ал. 2 и сл. ГПК по искането за предоставяне на безплатна адвокатска защита представлява допуснато процесуално нарушение, засягащо правото на защита на жалбоподателя и налагащо отмяна на обжалваното 2 прекратително определение.

Освен това, видно е от съдържанието на жалбата с вх. № 371843/29.12.2021 г., че в същата са изложени множество различни твърдения, предявени са различни претенции, част от тях свързани с дължимостта на сумите по изпълнителното дело, част от тях са претенции за имуществени и неимуществени вреди, част от тях са оплаквания срещу разноските по изпълнителното дело и т. н. В жалбата се констатират твърдения за нарушения от страна на ЧСИ при образуваното на изп. д. № 20218380413648/2021 г., при присъединяване на държавата като взискател, при начисляването на лихви и други суми, както и се оспорва дължимостта и начисляването на разноски по изп. дело. Действително в случая в подадената от длъжника Г. жалба се съдържат искания, които излизат извън предметния обхват на чл. 435, ал. 2 ГПК, но от друга страна са налице и такива, включени в него (например относно разноските съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК). От съдържанието на жалбата може да се заключи, че тя е нередовна съгласно чл. 436, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 260 ГПК, което предполага даването на ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности, след което може да се осъществи надлежна преценка за нейната пълна или частична допустимост.

Първата инстанция се поизнесла преждевременно по допустимостта на жалбата, преди да даде указания на жалбоподателя да уточни в какво се състои искането до съда съобразно предметния обхват на чл. 435, ал. 2 ГПК, където са изчерпателно посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат предмет на обжалване от страна на длъжника по изпълнението.

Предвид изложените съображения настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, а обжалваното определение за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия – произнасяне по обективираното в жалба с вх. № 371843/29.12.2021 г. искане по реда на чл. 95 ГПК и съответно даване на указания съгласно чл.

436, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 260, т. 3 и т. 4 ГПК за уточняване на действията на съдебния изпълнител, които се обжалват.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1841/23.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 1999/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

ВРЪЩА в. гр. дело № 1999/2022 г. по описа на Софийски градски съд на същия състав (ГК, IV-E въззивен състав) за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4