Определение № 25035 от 18.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25035 гр. София, 18.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110123552 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

132660/22.04.2024 г., уточнена с молба с вх. № 163114/20.05.2024 г. о т Н. Е.

К. с ЕГН: **********, гр. С---- чрез процесуален представител адв. Ц. Б. САК със съдебен адрес гр. С-- тел. - срещу „Т-“ ЕАД ЕИК - с адрес : гр. София, ул.

"--" 23Б, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.117, ал.2 ЗЗД чл.439 ГПК , с който се иска да бъде признато за установено, че ищецът Н. Е. К. не дължи по отношение на ответника „Т-“ ЕАД ЕИК, сумата по ч. гр. д. № 69255/2016 г. на 70. състав на СРС на обща стойност 1 601.98, присъдени в тежест на Н. ------, ЕГН **********, починал на 11.11.2019 г., за която сума е образувано изп. д. № 2017--0402108 по описа на ЧСИ -- с рег.№ --, която сума е погасена по давност и ищецът не е приел наследството по опис.

В исковата молба се твърди, че през месец АПРИЛ 2024г. ищецът получил Съобщение за образувано изпълнително дело от кантората на ЧСИ -по изл. дело 2108/2017г водено от Т- ЕАД срещу Н. ------. Твърди се, че последната е баба на ищеца и е починала на 11.11.2019г. Твърди се, че бабата е била осъдена да Заплати на Т- ЕАД общо сумата от 1601.98лв. Представя изпълнителен лист, на който се позовава. Твърди, че е приела наследството на своята баба. Твърди, че процесната сума е за период от 30.11.2016 г. до 19.01.2024 г. е погасено по давност., тъй като са изтекли 8 години от тогава.

С допълнителна молба уточнява с вх. № 163114/20.05.2024 г. уточнява, че искът е за сумата от 1601.98 лева, за която сума е издаден изпълнителен лист срещу бабата на ищеца ----. Моли съда да приеме, че сумата не се дължи, тъй като е изтекла погасителна давност и ищецът не е приел по опис 1 наследството.

Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи сумата от 1 601.98 лева. Претендира разноски.

Моли да бъде допусната съдебно-икономическата експертиза, която да отговори на следните на въпросите:-Какъв е размера на задължението на Н. К. към ответното дружество към дата 08.06. . 2023г и има ли изобщо такова задължение. Какво е платено и какво остава да се дължи към Т- ЕАД Д и какво е покрито по давност с изтичане на абсолютният давностен срок по ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЛО.

Прилага следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Покана за образувано изпълнително дело 2.Изпълнителен лист от 04.10.2017г. 3.Удостоверение за наследници на Н. ------.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че са предприети множество изпълнителни действия, които прекъсват давността. Твърди, че на 21.01.2019 г., 29.11.2021 г., на 21.11.2023 г. са депозирани молби за предприемане на изпълнителни действия, които прекъсват давността. Цитира съдебна практика, според която при смърт на страните изпълнителното дело се спира по силата на закона.

Твърди, че след като длъжникът е починал, делото е било спряно след конституиране на другия длъжник, баща на ответницата, делото пак е спряно, поради неговата смърта. СРС, Твърди, че е имало подадени молби за насочване на изпълнителни действия, които са прекъснали петгодишната давност. Позовава се, че за периода от 13.03.2020 г до 20.05.2020 г. са спрели да текат всички срокове, заради извънредното положение.

Счита, че искът е недопустим, тъй като ищецът не е наследник и не е приела наследството, поради което липсва правна легитимация. Прави искане по чл.51 ЗН.

Моли съдът да отхвърли исковата претенция. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие. Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски и прилага списък по чл.80 ГПК.

Моли съда да изиска изпълнително дело № 2017--0402108 по описа на ЧСИ --, рег. № -- към ЧСИ.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Посочено е, че материалният интерес е 1 601.98 лева, поради което държавната такса е в размер на 64.08 лева. С молба с вх. № 163114/20.05.2024 г. е представен документ по чл.128, т.2 ГПК (л.11 от делото).

По представителната власт

Ищецът се представляват от адв. Ц. Б., с пълномощно само за СРС (л.2 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

2

По редовността на ИМ и доклада на делото

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да бъде изготвен проект за доклад по чл.146 ГПК.

По отношение на направеното възражение за допустимост на производството, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Съдът приема, че следва да се задължи ищеца да посочи дали е приел наследството изобщо и дали го е приела по опис.

На основание чл.146, ал.2 ГПК следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че е направил отказ от наследството.

На основание чл.146, ал.2 ГПК следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че ответникът е приел наследството.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се изиска изп. дело № 2017--0402108 на ЧСИ -- с рег.№ --.

Съдът служебно приема, че следва да се изиска за послужване ч. гр. д.

№ 69255/2016 г. по описа на СРС, 70. състав, до влизане в сила на решение по настоящото дело.

По особеното искане

Разпоредбата на чл.48 ЗН въвежда оборима презумпция, че наследникът е приел наследството (Решение № 437 от 17.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 70/2011 г., III г. о., ГК ). Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че се отказал от наследството или не го е приел.

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е приел наследството с конклуденти действия – получаване на пенсия, апартамент, теглене на пари от банки, разпродажба на имущество и др., тъй като при направено приемане на наследство, отказът е нищожен.

Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че се е отказал от наследството, а не на ответника да иска срок по чл.51 ЗН. Ето защо, на този етап съдът отлага произнасянето по това искане.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е частично основателно.

Неоснователно е за въпроса какво е покрито по дванст с изтичане на абсолютния давностен срок по изп. дело. Вещото лице няма как да отговори на този въпрос, тъй като приложението на давността е въпрос по правото, за което не се назначава експертиза от областта на науката, изкуството или спорта. В този част следва да се остави без уважение искането.

3

Тъй като експертизата е поискана от ищеца, на основание чл.160 ГПК депозитът следва да се поеме от ищеца, като му се укаже, че при невнасянаето на депозита в определения от съда срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е създала пречки за установяване на тези факти и обстоятелства.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора или един от способите по ГПК – признаване на иска, признаване на факти, неприсъствено решение и др., като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.

При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата свободна дата е 13.08.2024 година от 11.15 часа , за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния 4 проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 132660/22.04.2024 г., уточнена с молба с вх. № 163114/20.05.2024 г. о т Н. Е. К. с ЕГН: **********, гр. С---- чрез процесуален представител адв. Ц. Б. САК със съдебен адрес гр. С-- тел. - срещу „Т-“ ЕАД ЕИК - с адрес : гр. София, ул. "--" 23Б, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.117, ал.2 ЗЗД чл.439 ГПК , с който се иска да бъде признато за установено, че ищецът Н. Е. К. не дължи по отношение на ответника „Т-“ ЕАД ЕИК, сумата по ч. гр. д. № 69255/2016 г. на 70. състав на СРС на обща стойност 1 601.98, присъдени в тежест на Н. ------, ЕГН **********, починал на 11.11.2019 г., за която сума е образувано изп. д. № 2017--0402108 по описа на ЧСИ -- с рег.№ --, която сума е погасена по давност и ищецът не е приел наследството по опис.

В исковата молба се твърди, че през месец АПРИЛ 2024г. ищецът получил Съобщение за образувано изпълнително дело от кантората на ЧСИ -- по изл. дело 2108/2017г водено от Т- ЕАД срещу Н. ------. Твърди се, че последната е баба на ищеца и е починала на 11.11.2019г. Твърди се, че бабата е била осъдена да Заплати на Т- ЕАД общо сумата от 1601.98лв. Представя изпълнителен лист, на който се позовава. Твърди, че е приела наследството на своята баба. Твърди, че процесната сума е за период от 30.11.2016 г. до 19.01.2024 г. е погасено по давност., тъй като са изтекли 8 години от тогава.

С допълнителна молба уточнява с вх. № 163114/20.05.2024 г. уточнява, че искът е за сумата от 1601.98 лева, за която сума е издаден изпълнителен лист срещу бабата на ищеца ---. Моли съда да приеме, че сумата не се дължи, тъй като е изтекла погасителна давност и ищецът не е приел по опис наследството.

Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи сумата от 1 601.98 лева.