Решение № 33 от 21.04.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Кула, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Ц. при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Ц. Частно гражданско дело № 20261330100028 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.530 и сл. от ГПК вр. с чл.51 от Закона за наследството, образувано по подадена молба от "БАНКА ДСК" АД, седалище и адрес на управление, гр. София, ул. „Московска“ № 19, ЕИК 121830616, представлявано от Боян Филипов Стефанов и Диана Дечева Митева чрез пълномощника си Л. Л. - юрисконсулт за призоваване на наследниците на И.

К. В., починал на ********г., бивш жител на ******************** и да им се даде срок да заявят приемат или се отказват от неговото наследство. В молбата се излагат твърдения, че с договор за кредит „Банка ДСК“ АД е предоставило на В. потребителски кредит в размер на 7500,00 лева, който е усвоен, но е преустановено плащането по същия и след направена справка е установено, че кредитополучателят е починал.

От приетото по делото писмено доказателство, приложено към молбата – извлечение от сметка от 19.06.2025г., се установява, че молителят е кредитор на починалия И. К. В. по предоставен кредит. Съдът приема, че молителят е заинтересовано лице, по смисъла на разпоредбата на чл. 51 от ЗН, лице, защото същият е кредитор и има право да иска от съда да призове наследниците на починалия В. и да им определи срок, в който те да заявят дали приемат или се отказват от наследството, оставено след смъртта на наследодателя им.

От представеното по делото Удостоверение за наследници изх. № **********, издадено от Кметство ********** се установява, че наследник на починалия В. е синът му К. И. К..

Въпреки всички положени усилия от съда да бъде установено местонахождението на наследника К., същото не бе установено и К. не бе редовно призован за съдебното заседание, за да му бъде определен срок, в който да заяви приема или се отказва от наследството на своя наследодател.

Направена е служебна проверка в книгата за отказите от наследство в РС – Кула, от която се установи, че в книгата няма вписани откази от наследството 1 на починалия В. от неговия наследник К..

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Последният постоянен адрес на кредитополучателя В. е в ********************, поради което настоящият състав е компетентен по правилата на местната подсъдност да се произнесе.

Съдът намира исковата молба за допустима като подадена от заинтересовано лице по чл. 51 ЗН, чийто правен интерес се обуславя от наличието на изискуеми вземания от наследодателя на ответниците, като кредитополучател по посочения договор за кредит.

Съгласно чл. 48 и сл. от ЗН наследството се придобива с приемането му, което произвежда действие от открИ.ето на наследството - с писмено заявление до районния съдия, в района на който е открито наследството; с извършване на конклудентни действия от страна на наследника, което несъмнено предполага неговото намерение да приеме наследството (т. 14 на ШТВС № 4/1964 г. на ВС), или когато укрие наследствено имущество (в последната хипотеза наследникът губи правото на наследствен дял от укритото имущество). Недееспособните (в т.ч. ненавършилите пълнолетие чл. 5 от ЗЛС), държавата и обществените организации приемат наследството само по опис (чл. 61, ал. 2 от ЗН). Наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Наследник, който е приел наследството по опис, отговаря само до размера на полученото наследство (чл. 60 от ЗН). Съгласно чл. 51, ал.1 от Закона за наследството (ЗН) по искане на всеки заинтересован, районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви дали приема наследството или се отказва от него.

Алинея втора предвижда, че ако в дадения му срок наследникът не отговори, той губи правото да приеме наследството, като изявлението на наследника се вписва в книгата, предвидена в чл. 49, ал.1 от ЗН (ал.3). Заявлението до съда следва да е писмено, като съдебната практика допуска то да е изразено и устно лично пред съда и вписано в съдебния протокол. Посоченото в чл. 51 ЗН заявление е строго личен формален акт, представляващ разпоредително действие с имуществени права и който акт има както вещноправни, така и облигационни последици. Наследството се придобива с приемането му, което може да бъде изрично или мълчаливо с конклудентни действия. Когато призованият наследник не е приел наследството и му е даден срок по реда на чл. 51 ЗН, той следва да изрази своята воля дали приема наследството или не.

Приложението на чл. 51 ЗН предполага не само известен адрес на наследника, но и редовно призоваване на лицето и уведомяване от съда с ясно дадени указания по приложението на чл. 51 ЗН.

Съгласно трайната практика на ВКС – напр. Определение № 315 от 23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК, Определение № 460 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3616/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК, Определение № 100 /12.02.2015 г. по ч.гр. д. № 190/2015 г., III гр. отд. на ВКС и други, в особеното охранително производство по чл. 51 ЗН не са приложими фикциите за връчване, установени в общите процесуални правила по чл. 40 и чл. 41 ГПК, както и процедурите за призоваване чрез залепване на уведомление или чрез "Държавен вестник"

Настоящето производство е охранително и е свързано с упражняването на 2 лични права от наследника. Приемането на наследството направо или под опис и отказът от наследство са строго лични актове на лицето, призовано към наследяване. Тези актове са свързани със строго лична /субективна/ преценка на лицето, призовано към наследяване, като с оглед изключителната значимост и тежест на правните им последици и свързаността им с личността на техния носител, те не могат да бъдат извършени от процесуален представител, разполагащ с обща процесуална представителна власт спрямо отсъстващото лице. Недопустимо е това изявление да бъде извършено от особен представител, респективно на особен представител да му бъде определен срока за изразяване на това волеизявление, независимо от основанието и реда, по които то е натоварено в това си качество да осъществява процесуално представителство на страната по делото. Същият се назначава по дела с цел да защитава правата на конкретен субект, като естеството и обемът на представителната му власт и целите, които институтът преследва, изключват възможността същият да осъществява валидни разпоредителни действия с материалноправен ефект от името и за сметка на представлявания, още по-малко – такива, при които действието е свързано с личността на представлявания.

С оглед изложеното, така подадената молба по отношение на наследника К.

И. К. следва да се отхвърли, като на молителя се укаже, че съгласно чл. 538, ал.3 ГПК отхвърлянето на молбата не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт.

Мотивиран от горното, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на "БАНКА ДСК" АД, седалище и адрес на управление, гр. София, ул. „Московска“ № 19, ЕИК 121830616, представлявано от Боян Филипов Стефанов и Диана Дечева Митева, чрез пълномощника си Л. Л. - юрисконсулт за призоваване на наследниците на И.

К. В., починал на ********г., бивш жител на ******************** и предоставянето им на срок, в който да заявят приемат или се отказват от неговото наследство.

Решението може да се обжалва по реда на определенията – чл. 538, ал 2, изр. последно ГПК пред Окръжен съд - Видин с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на решението на страната, съгласно Определение № 315 от 23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на молителя, че съгласно чл. 538, ал.3 ГПК отхвърлянето на молбата не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 3