Решение № 150 от 14.10.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Горна Оряховица, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ 1.НАКАЗАТЕЛНО НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20264120200485 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г. А. останал недоволен и чрез адв. Б. С. от РАК обжалва Електронен фиш серия К № 12955117, издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП в качеството му на законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД му е наложено административно наказание - глоба в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева. Поддържа, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Излага, че в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в ЕФ не е посочен регистрационния номер на МПС-то, с което е извършено нарушението, както и неговият собственик. Полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Всяко полуремарке или ремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто явно е настоящият случай. Позовава се на съдебна практика. Отделно твърди, че нарушението не е доказано. Моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Депозирано е становище от защитника адв. С., която поддържа жалбата. В становището се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на електронния фиш.

1

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.06.2026 г. в 13:47 часа на ПП I-4 /София – Варна/, км. 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр.Варна, със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, била засечена скоростта на движение на полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ********* , като е отчетена скорост на движение от 75 км/ч, възприета от контролния орган като такава от 72 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч. Констатирано е превишение от 12 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал клип № 078.

Издаден е Електронен фиш серия К № 12955117 от ОД на МВР - Велико Търново за налагане на глоба в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева на жалбоподателя В. Г. А., в качеството му на законен представител на „Глобал Биомет “ ЕООД – собственик на полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ******* /съгласно приложената справка за собствеността на полуремаркето – л. 16/, за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДВП.

Електронният фиш е връчен на 30.06.2026 г. чрез ССЕВ.

На 03.07.2026 г. В. Г. А. депозирал жалба срещу електронния фиш чрез АНО до РС – Горна Оряховица.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От приложените на л. 17 и л. 18 от делото разпечатки „Преглед фиш” е видно, че електронният фиш е издаден на 22.06.2026 г., т.е. 20 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата 2 на неговото заснемане. Поради това към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I- 4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 /л. 39-41/, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към гр.Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на превозното средство на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.

Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на полуремаркето. От друга страна, от данните в т.1.4 на Методическите указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 22–25/ се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно намиращото се в момента на заснемане на нарушението полуремарке на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.

Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка № 078, и от значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1 на Методическите указания относно реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580”, в момента на заснемане на процесното нарушение техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на отдалечаващия се трафик. От двете превозни средства на клип № 078 само полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ******* е заснето като отдалечаващо се от обектива на камерата. Другото превозно средство е заснето като приближаващо се към камерата. Поради това измерената с видео-радарната система скорост от 75 км/ч е скоростта на състав от пътни превозни средства – влекач /задвижващо МПС/ и полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № СВ3148ЕЕ.

Съгласно Принципи за измерване и разпознаване на пътна лента на системата „MultaRadar SD 580” /л. 47-50/ в хипотеза на ляво измерване на отдалечаващ се трафик, какъвто е процесният случай, превозното средство, на което следва да се присвои измерената скорост, трябва да се намира най-малко отчасти в третата четвъртина на снимката по посока на движението си /зоната на изчисление/, като не трябва да е излязло изцяло от зоната за изчисление, а задницата му трябва да е пресякла поне средата на снимката. Освен това в зоната на изчисление и във втората четвъртина на снимката не трябва да има друго превозно средство, движещо се в същата посока.

От изображението на приложената по преписката снимка № 078 се установява, че единственото превозно средство, за което са изпълнени цитираните по-горе условия за присвояване на измерената скорост, е 3 полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ****** Само това превозно средство се намира в зоната на изчисление /третата четвъртина на снимката, броена по посоката на движението му, т.е. от дясно наляво/; задницата само на това моторно превозно средство е пресякла средата на снимката, като в зоната на изчисление и в съседната втора четвъртина на снимката няма друго движещо се в същата посока превозно средство. Другото превозно средство, заснето на снимката, се намира в третата и четвъртата четвъртина на снимката, броена по посока на движение, но пътува в обратната посока. Поради изложеното това превозно средство не удовлетворява цитираните по-горе условия за присвояване на измерената скорост от 75 км/ч. Следователно измерената с видео-радарната система скорост от 75 км/ч е скоростта на посочения във фиша състав от пътни превозни средства – влекач /задвижващо МПС/ и полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ********.

От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Велико Търново до директора на дирекцията /л. 20/ и от данните на интернет страницата на

МВР, общодостъпна на адрес http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видеорадарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.

От приетото удостоверение 10.12.4888, издадено от БИМ /л. 21/, се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система „MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му.

От протокол за проверка № 26-СГ-ИСИС/24.02.2026 г. /л. 19/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията.

Независимо от изложеното по - горе обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като не са спазени процесуалните правила за издаването му и е допуснато неправилно приложение на материалния закон предвид недоказаността на нарушението.

От приложената към изпратената в съда преписка разпечатка от видеозапис /л. 13/, представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 02.06.2026 г. в 13:47 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, 4 полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № ******** като част от състав от пътни превозни средства се е движело със скорост 72 км/ч. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последния е посочено, че нарушението е извършено с ППС - полуремарке „ШЕРО ЦСД 3“ с рег. № *******. В действителност полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието „моторно превозно средство“, като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП . Поради това процесното нарушение на скорост не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 о т ЗДвП /ред. ДВ, бр. 64/2025 г., в сила от 07.05.2026 г./, в която е въведено изискването електронният фиш да съдържа регистрационния номер на превозното средство. С това се цели да се разшири приложното поле на разпоредбата и спрямо други превозни средства, не само МПС-та, например към електрическите превозни средства, трамваите, трактори, самоходните машини и др. Това само по себе си не означава, че ако в състав от пътни превозни средства участва МПС - влекач и ремарке, респ. полуремарке, не трябва да се посочи регистрационният номер на задвижващото превозно средство, което е влекача.