Решение № 1946 от 18.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1946 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ка И.

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от И.ка И. Въззивно гражданско дело № 20221100502831 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С решение № 20222663 от 15.12.2021 г., постановено по гр. д. № 56121/2020 г. по описа на СРС, ГО, 69 състав, е отхвърлен предявеният от „МК Х.С.“ ЕООД срещу „Б.С.Ф.Р.“ ЕООД (с предходно наименование „ГБС Т.“ ЕАД), иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД – за признаване за установено спрямо ответника, че „Б.С.Ф.Р.“ ЕООД дължи на „МК Х.С.“ ЕООД сумата от 3 135, 42 лв., представляваща възнаграждение за извършена работа, съгласно чл.2 от сключения между страните договор от 01.11.2019 г., за което са издадени фактура № 45/29.02.2020 г., № 46/29.02.2020 г., № 43/29.02.2020 г. и № 44/29.02.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 28.07.2020 г. по ч. гр. д. № 29944/2020 г. по описа на СРС, ГО, 69 състав. Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 790 лв., представляваща разноски по делото

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ответника ищеца „МК Х.С.“ ЕООД, с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно.

Поддържа, че неправилно решаващият съд е приел, че не е доказал точно изпълнение на договорните задължения. Излага съображения, че фактурата служи като доказателство за възникване на отразените в нея задължения.

Обстоятелството, че процесните фактури не са осчетоводи от ответника, е без значение, тъй като основанието на вземането е сключеният договор. счита, че 1 от показанията на свидетеля К.Ш. се установява, че е изпълнил поетите договорни задължения качествено и в срок, както и че ответникът не е направил възражения Разпитаната пред СРС свидетелка В.И.С. е дала показания относно нейни лични впечатления за извършената от ищеца дейност. Същата е заявила, че през време на действие на процесния договор е заемала длъжността „управител“ в комплекс „Флора“ и комплекс „Боровец Гардънс“ и лично е наблюдавала извършваната от ищеца дейност по снегопочистване на територията на тези комплекси, както и че се е обаждала във връзка с оплаквания, че не се снегопочиства. В последствие узнал, че посочената свидетелка за периода 01.11.2019 г. – 30.04.2020 г. или за част от него не е работила, тъй като е ползвала отпуск по майчинство. Счита, че необосновано решаващият съд е приел, че не е доказал приемането на работата, тъй като това се установява от представените по делото фактури от показанията на свидетеля Ш., който е установил, че представител на ответника не е възразил за извършената работа, не е имал забележки. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявеният иск.

Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на възивната жалба от ответника „Б.С.Ф.Р.“ ЕАД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения, че обосновано решаващият съд е приел, че ищецът не е доказал изпълнение на задълженията си по договора, за което носи доказатествена тежест. По силата на чл.2 от сключения между страните договор на ищеца се дължи възнаграждение на базата на отработените часове. По делото не са представени приемо - предаватели протоколи или каквито и да било други писмени доказателства, от които да се направи извод за извършването на работа от ищеца. Ангажираните показания на свидетеля на ищеца счита, че са банкетни, неясни и неконкретни. Счита, че изпълнението на работата не се установява и от представените по делото фактури, които са издадени по усмотрение на ищеца и не става ясно на база на какви реално отработени часове се базират и в кои дни е извършена работата. От изслушаната съдебно - счетоводна експертиза е установено, че процесните фактури не са осчетоводени. Разпитаната пред СРС свидетелка не е следяла самостоятелно за изпълнението на възложеното снегопочистване, а тя е научавала за неизпълнението на тези задължения от охраната и други служители на хотелите, на които е управител. Счита, че е неотносимо за спора дали свидетелката е била в отпуск по майчинство за опреден период от време.

Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.266, ал.1 ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД. Ищецът твърди, че с договор от 01.11.2019 г., сключен в гр. Самоков, ответникът му възложил да извършва снегопочистване на района в и около комплекс „Флора“ и комплекс „Боровец Гардън“ и прилежащите им територии в к. к. „Боровец“.

Срокът на договора е от 0.1.2019 г. до 30.04.2020 г. уговорено е заплащането на възнаграждение в размер на 35 лв. без ДДС за отработен час с Бобкат 751, 2 платимо в срок от 30 дни срещу надлежно оформени документи, в брой или по банков път по предварително посочена банкова сметка. Твърди, че е изпълнил договорните си задължения, във връзка с което е издал фактура № 45/29.02.2020 г. за извършено снегопочистване и опесъчаване в комплекс „Флора“ през м.01.2020 г. на стойност 577, 50 лв.; фактура № 46/29.02.2020 г. за извършено снегопочистване комплекс „Боровец Гардънс“ и опесъчаване в комплекс „Боровец Гардънс“ за м.01.2020 г. на обща стойност от 606, 67 лв.; фактура № 43/29.02.2020 г. за извършено снегопочистване в комплекс „Флора“ и опесъчаване в комплекс „Флора“ през м.02.2020 г. на стойност 1023, 75 лв. и фактура № 44/29.02.2020 г. за извършено снегопочистване в комплекс „Боровец Гардън“ през м.02.2020 г. на стойност от 927, 50 лв.

Общият размер на дължимите суми възлиза на 3 134, 42 лв. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, във връзка с което е образувано ч. гр. д. № 29944/2020 г. по описа на СРС, 69 състав.

Съдът е постановил исканата заповед, срещу която длъжникът е депозирал възражение. Моли съда да постанови решение, с което за признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 3 134, 42 лв. – възнаграждение по договор от 01.11.2019 г. във връзка с горепосочените фактури, ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че претендираните от ищеца дейности не са действително и качествено извършени. Ищецът не е изпълнил задължението по чл.2 от договора да изготви и оформи надлежни документи за извършената работа, на база на които възложителят да заплати договореното възнаграждение. Представените по делото фактури не са изготвени и представени от ищеца. Твърди, че своевременно и категорично е възразил, че работата, описани във фактурите, не са действително и качествено извършени. Никога не е приемал изпълнението на процесните работи, нито изрично, нито с конклудентни действия. Представените по делото фактури не са подписани от представител на ответника, не са осчетоводени, не са включени в дневника за покупко-продажби по ДДС. Ищецът не твърди, че след датата на издаване на фактурите до края на уговорения период да е изпълнил възложената му работа. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Въз основа на заявление от 10.07.2020 г., подадено от „МК Х.С. БГ“ ЕООД, е постановена заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 ГПК от 28.07.2020 г. по гр. д. № 29944/2020 г. по описа на СРС, ГО, 69 състав, срещу „“ГБС-Т.“ ЕАД за сумата от 3 135, 42 лв. - главница по договор от 01.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 10.07.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 562, 71 лв. – разноски по делото, от които: 62, 70 лв. – държавна такса и 500 лв. – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.414, ал.2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение.

Ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред в срока по чл.415, ал.4 ГПК.

Между страните по делото на 01.11.2019 г. е сключен договор, по силата на който „ГБС Т.“ ЕАД, понастоящем с фирма „Б.С.Ф.Р.“ ЕООД, 3 възложител, е възложил на „МК Х.С.“ ЕООД – изпълнител, да организира и извършва снегопочистване на района в и около комплекс „Флора“ и комплекс „Боровец Гардънс“ и прилежащите им територии в к. к. „Боровец“. В чл.2 от договора страните са постигнали съгласие за извършената работа възложителят заплаща на изпълнителя, както следва: 35 лв. без ДДС за отработен час с Бобкат 751., като възложителят заплаща сумите на 30 дни, срещу надлежно оформени документи, в брой или по банкова сметка.

Страните са уговорили, че възложителят определя свой представител за координиране на действията по снегопочистването: Стефан Стефанов – началник поддръжка, както и че следи за организацията, движението и паркирането на МПС в района и съгласува с изпълнителя конкретните райони за почистване. Възложителят осигурява база за обслужващите машини и депо за инертен материал за опесъчаване. Изпълнителят се е задължил да организира снегопочистване и опесъчаване на посочените в чл.1 райони.

Изпълнителят се е задължил да осигури свой представител, отговарящ да дейностите по договора, както и да осигури сигурен телефон за връзка.

Срокът на договора е от 01.11.2019 г. до 30.04.2020 г.

По делото е представена фактура № 46 на стойност от 606, 67 лв. за извършено снегопочистване през м.01.2020 г. в комплекс Боровец Гардънс и опесъчаване през м.01.2020 г. в комплекс „Боровец Гардънс“.

Фактура № 45/29.02.2020 г. е на стойност от 577, 50 лв. за извършено снегопочистване през м.01.2020 г. в комплекс „Флора“, опесъчаване през м.01.2020 г. в комплекс „Флора“.

Фактура № 43/29.02.2020 г. е на стойност от 1 023, 75 лв. за извършено снегопочистване през м.02.2020 г. на комплекс „Флора“, опесъчаване през м.02.2020 г. в комплекс „Флора“. Фактура № 44/29.02.2020 г е на стойност 927, 52 лв. за извършено снегопочистване през м.02.2020 г. на комплекс „Боровец Гардънс“ и опесъчаване през м.02.2020 г. в комплекс „Боровец Гардънс“.

Всички фактури са издадени от ищеца в полза на ответника и са подписани от М.Г. – съставител, с положен печат на ищеца, както и от Р.К. – от името на ответника, за получател. Във всички фактури не е начислен ДДС.

Посочени са броя часове за всяка една от дейностите, описани във фактурите.

Ищецът е изпратил до ответника покана за заплащане на сумата от 3 135, 42 лв. – възнаграждение по горепосочените фактури, в 7-дневен срок от получаване на поканата. Съгласно представената обратна разписка от „Еконт“ поканата е получена от ответника на 18.05.2020 г.

От заключението на вещото лице В.Д.П. по изслушаната пред СРС съдебно-счетоводна експертиза се установява, че представените по делото фактури не са осчетоводени в счетоводните книги на ответника, не са включени в дневника за покупко-продажба по ДДС на ответника.

От показанията на разпитания пред СРС свидетел К.И. Ш. се установява, че от м.11.2019 г. работел при ищеца, като заемал длъжността „машинен оператор“. Управлявал снегоринна машина.

Извършвал снегопочистване в хотел „Флора“ с паркингите, находящ се над кабинковия лифт в к. к. „Боровец“ и хотел „Гардънс“ по пътя за гр. Костенец, също в к. к.

„Боровец“, паркингите и улиците.

През м.12.-м.04.2020 г. постоянно извършвал снегопочистване в тези два комплекса. Когато валяло сняг, му се обаждали от поддръжката на хотелите. При снеговалеж, било възможно 2-3 4 пъти да почиства. Работел на трудов договор понастоящем. Описвали поддръжката като часове, обема на работата. Свидетелят не си спомня през кои дни от м.01. и м.02.2020 г. е почиствал. Записвал си в неговия тефтер и те си записвали, после сравнявали. Представител на ответника не е възразявал за извършената работа, не е имал забележки. През м.03. и м.04. нямало сняг и не е извършвал работа, не са издавани фактури за тези месеци.