Решение № 267 от 23.05.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Враца, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20241400500384 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 2 , т.7 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 3847/15.05.2024 г., депозирана от М. П. Й. с ЕГН ********** от гр.Враца – длъжник по изп. дело № 2024***0400937 по описа ЧСИ И. Ц. с peг. № *** в КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Враца, чрез адв. В. К. – АК-Враца, срещу отказ на съдебния изпълнител да намали размера на адвокатско възнаграждение и на пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ , приети за събиране от нея разноски, обективиран в покана за доброволно изпълнение с изх. № 14917/04.04.2024 г. и Постановление № 1187/26.04.2024г. по изпълнителното дело.

Жалбоподателят твърди, че при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на изпълнителното дело, претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство в размер на 516 лв., която сума е посочена в ПДИ като сума за разноски по изпълнителното дело, е прекомерно и следва да бъде намалено до размер 200 лева. Поддържа, че в хода на изпълнителното производство взискателят е подал молба за образуване на изпълнителното дело, в която е посочил способ за изпълнение - запор върху вземане, което е условие за нейната редовност съгласно чл. 426, ал. 3 вр. с ал. 2 от ГПК и не представлява самостоятелно 1 извършено процесуално действие от страна на взискателя. Посочва, че на 08.04.2024 г. е получил процесната ПДИ, като в рамките на 3 дни - на 12.04.2024 г. (в срока за доброволно изпълнение), сумите са били наредени по сметка на ЧСИ И. Ц., поради което липсва основание за присъждане на адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното дело, доколкото не са извършвани никакви действия от процесуалния представител на взискателя. Наред с това, образуваното изпълнително производство не се отличава с фактическа и правна сложност. Изтъква също, че наложеният запор върху вземането на длъжника по изпълнително дело № 20248410400523 по описа на ЧСИ Н. М., е вземане на длъжника именно срещу взискателя по настоящото изпълнително производство, поради което за взискателя „БС Конструкция" АД не съществува съмнение, че ще се удовлетвори до пълния размер на вземането си по изпълнителния лист от 21.03.2024 г.

На следващо място, жалбоподателят счита, че размерът на таксата по т.

26 от ТТРЗЧСИ от 392,66 лв., посочена в ПДИ, е определен неправилно, тъй като тази такса се начислява само върху вземането, което е предмет на изпълнителния лист, а не и върху таксите и разноските по самото изпълнително дело. Твърди, че заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение за защитата в изпълнителното производство представлява направени от него разноски по изпълнението, които са за сметка на длъжника, но същите не се включват в базата при изчисляването на пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата, поради което и пропорционални такси върху същото не се начисляват и събират. Счита, че дължимата пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ се формира на базата на сумата по изпълнителния лист в общ размер на 3 324,27 лв. и дължимата пропорционална такса по т. 26, б. „в" от ТТРЗЧСИ върху това парично вземане е в размер на 285,94 лева без ДДС или 343,12 лева с ДДС , а не както е посочено в ПДИ - 392,66 лв. с ДДС.

В подадено в срока по чл.436, ал.2 ГПК писмено възражение взискателят „БС Конструкция“ АД, ЕИК ***, гр. София, чрез пълномощника с и адв. Я. Т. Т. от САК , счита жалбата за не основателна. Твърди, че във връзка с изпълнителното дело е платил на процесуалния си представител възнаграждение в общ размер 516 лв., от които 200 лв. за образуване на изпълнителното производство и 316 лв. за процесуално представителство по делото, което е минималното според НМРАВ. Посочва, че освен действия по образуване на изп. дело, процесуалният му представител е извършил справки по делото, получавал е съобщения, представил е доказателства и молби, водил е кореспонденция с ЧСИ и др., за които също му се дължи възнаграждение и предвид минималния размер на платеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалвания отказ, в които поддържа неоснователност на жалбата.

Счита действията си за законосъобразни, поради което моли съда да остави 2 жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърди действията му по изпълнителното дело, като законосъобразни.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От изпратеното копие на изпълнително дело № 2024***0400937 по описа ЧС И И. Ц. с per. № *** в КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца, се установява, че по молба от 04.04.2024г. на „БС Конструкция“ АД, ЕИК ***, гр. София, чрез пълномощник адв. Я. Т. Т. от САК, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 21.03.2024 г. от Районен съд София на основание решение по ГД № 29056 от 2019 г. на Районен съд София, ВГД № 4338 на СГС и ГД № 2085 на ВКС, срещу длъжника М. П. Й. с ЕГН ********** от гр.Враца, е образувано изпълнителното дело № 2024***0400937. В молбата взискателят е посочил способ за изпълнение – запор върху вземането на длъжника по изп. дело № 523/2024г. по описа на ЧСИ Н. М., рег. № 841 на КСЧИ.

Към молбата за образуване на изпълнителното дело е приложено пълномощно, издадено от „БС Конструкция“ АД, за упълномощаване на адв.

Я. Т. Т. от САК и договор за правна защита и съдействие от 01.04.2024г., сключен между „БС Конструкция“ АД и адв. Я. Т. Т. с предмет образуване на изпълнително дело срещу М. П. Й. за събиране на присъдени суми по посочените в изпълнителния лист дела в общ размер 3324,16 лв. и процесуално представителство в производството по изпълнителното дело, от който се установява, че клиента е заплатил на адвоката авансово сумата 516, 00 лева.

Съгласно молбата на взискателя и посочения в нея способ за принудително изпълнение, е изходирано съобщение изх. № 14918/04.04.2024 г., за налагане на запор върху вземането на длъжника по изпълнително дело № 20248410400523, получено в кантората на ЧСИ Н. М., с район на действие СГС, на 05.04.2024 г.

Съдебният изпълнител е извършил справки в НБД Население и НАП за наличие на публични задължения, за осигуряването и за сключени трудови договори от длъжника М. П. Й. и до същия е изпратена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 14917/04.04.2024 г., която му е връчена лично на 08.04.2024г.

В ПДИ е посочено, че задължението възлиза на 4 351, 93 лв., от които: 3 324,27 лв. присъдени разноски; 516 лв. разноски по изпълнителното дело, 80,50 лв. такси по тарифата към ЗЧСИ, дължими към 04.04.2024г., и такса 392,66 лв. с ДДС по точка 26 от тарифата към ЗЧСИ, която ще бъде приета 3 като разноски и събрана при постъпване на сума за погасяване на дълга, като при частично плащане се събира част, съответстваща на събраната сума.

Във връзка с наложения запор върху вземането на длъжника по изпълнително дело № 20248410400523, с писмо от 12.04.2024г. ЧСИ Н. М., с район на действие СГС, е уведомил ЧСИ И. Ц., че в изпълнение на запора, на 12.04.2024г. е извършил превод на сумата 4351, 93 лв. (пълно погасяване на задължението) по посочена в запорното съобщение банкова сметка, което се установява и от приложеното платежно нареждане за кредитен превод от 12.04.2024г.

С възражение вх. № 23470/19.04.2024 г. длъжника М. П. Й., чрез адв. В.

К., е оспорил размера на приетите за събиране разноски за адвокатско възнаграждение в изпълнителното дело и пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. Възражението е изпратено за становище до взискателя „БС Конструкция“ АД, който чрез пълномощника си адв. Я. Т., е депозирал в кантората на ЧСИ становище вх. № 24103/24.04.2024 г. за оставяне на възражението без уважение, като неоснователно.

С Постановление № 1187 от 26.04.2024 г. ЧС И И. Ц. е отказала намаляване на приетото за събиране адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя, поради липса на основание. Постановлението е изпратено на длъжника М. П. Й., чрез адв. В. К., и е получено на 07.05.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – длъжник по изпълнително дело, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т.7 ГПК – отказ на съдебния изпълнител да намали размера на адвокатско възнаграждение и пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ , приети за събиране от нея разноски, поради което е процесуално допустима. Съгласно задължителните тълкувателни разрешения, дадени в т. 2 на Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, на обжалване по реда на чл.

435, ал. 2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението.

За да се произнесе по същество на жалбата, съдът взе предвид следното:

Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство е свързан с общия принцип на отговорността за разноски, която е уредена в общата част на ГПК, като в чл. 79, ал. 1 от ГПК е предвидено, че разноските за изпълнението са за сметка на длъжника. Размерът им се определя от 4 частния съдебен изпълнител, чрез постановяване на надлежен акт – постановление, покана за доброволно изпълнение. Вземането за разноски в изпълнението се реализира принудително въз основа на акта на частния съдебен изпълнител, с който тези разноски са определени. Правната възможност за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК е приложима не само в исковото, но и в изпълнителното производство. Длъжникът разполага с процесуалното право да претендира пред съдебния изпълнител намаляване на разноските на взискателя поради прекомерност, а постановеният по това искане акт на съдебния изпълнител подлежи на обжалване пред съда, на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.

В настоящия случай преди иницииране на изпълнителното производство длъжникът по изпълнението не е предприел действия, насочени към доброволно изпълнение на съдебно признатите парични суми, поради което същият следва да понесе разноските във връзка с образуването на изпълнителното производство, тъй като плащане преди неговото образуване не е извършено.

Видно от данните по делото, взискателят е ангажирал адвокат, на който е заплатил възнаграждение в размер 516, 00 лева по представения договор за правна защита и съдействие от 01.04.2024г. , който се явява и разписка за получаване на сумата. Установява се също, че взискателят е ползвал услугите на адвоката за образуване на изпълнителното дело, тъй като молбата за образуване е подписана от адвоката. Следователно взискателят е представляван от адвокат, заплатил е адвокатско възнаграждение и му се следват разноски за възнаграждение на адвокат за образуване на изпълнителното дело от 200 лв., съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г.

С поканата за доброволно изпълнение с изх. № 14917/04.04.2024 г. съдебният изпълнител е уведомил длъжника, че задължението му по изпълнителното дело включва и сумата 516,00 лв. разноски по изпълнителното дело, която сума се равнява на адвокатското възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие от 01.04.2024г.

Съдът намира за основателни д о в од и т е на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Действително в договора за правна защита и съдействие от 01.04.2024г. е уговорено адвоката не само д а образува изпълнителното дело, но и да 5 осъществи процесуално представителство по същото. С оглед характера на извършеното от ЧСИ изпълнително действие - налагане на запор върху вземането на длъжника по изпълнително дело № 20248410400523 на ЧСИ Н.