Определение № 324 от 05.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Велико Търново, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20254100101099 по описа за 2025 година след като се запознах с материалите по исковото производство, считам, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, при наличие на основание за това.

По подадена молба от страна на Десислава Ц. Иванова, с Решение№132/21.02.2020г. (влязло в сила от 11.03.2020г.) по гр.дело№904/2019г. ВТОС е поставил под ограничено запрещение Ц. Н.

К.. Съгласно Заповед№РД-22-1975/15.11.2019г. на Органа по настойничество и попечителство при Община В.Търново, на основание чл.157 ввр. чл.155 от СК и Протокол от 08.07.2020г. към НД№4/08.07.2020г., е определил М. Ц. К. за попечител на Ц. Н. К..

В молби с вх.№14173/11.11.2025г. и с вх.№14950/26.11.2025г. Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7 твърди, че е под „частично“ запрещение, съгласно Решение№132/21.02.2020г. на ВТОС. Поради лечение, на което бил подложен и осъществен контрол от двете му дъщери Десислава Ц. Иванова и М. Ц. К., счита, че преодолял зависимостите, за които бил поставен под запрещение. Моли да бъде отменено наложеното запрещение.

Съдът служебно е изискал становище по молбата на Ц. Н. К. от попечителя М. Ц. К.. Чрез подаденото становище с вх.№856/21.01.2026г. М. Ц.К. заявява, че не поддържа внесената от Ц. Н.

К. молба за отмяна на наложеното му ограничено запрещение. Твърди се, че в последните три години той не бил посещавал и не желаел да посети психиатър, който да го прегледа и да даде мнение за състоянието му към момента. Заболяването, c което Ц. Н. К. е бил диагностициран причинявало резки промени в настроението, по време на които болният преминава през епизоди на депресия, еуфорични състояния и нормални периоди. За да се поддържали нормалните периоди бил необходим прием на лекарства, които той не приемал, защото не желаел.

Ако попечителят заяви, че поддържа подадената искова молба и я подпише, съдът следва да го приеме за процесуален представител на пълно запретения ищец съгласно чл.28 ал.2 от ГПК(ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на попечителите си...), като в такъв случай попечителят може, вече валидно да упълномощи като процесуален представител и избрания от ищеца адвокат или лице по чл.32 т.2 от ГПК. Тъй като 1 попечителят не изявил воля, че поддържа подадената искова молба и не я подписал, логичният извод е за установено противоречие между интересите на ограничено запретения ищец и попечителя. При противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител – чл.29 ал.4 от ГПК. Участието на особен представител на ищеца е предпоставка за законосъобразното развитие на производството по предявения иск. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че следва да възложи на молителя Ц. Н. К. предварително заплащане на адв.възнаграждение за особен представител. Предварителното внасяне на разноските е гаранция, че възнаграждението ще бъде заплатено на особения представител, независимо от изхода на спора по делото. Така, с Разпореждане№107/22.01.2026г. съдът е определил възнаграждение за особения представител на Ц. Н. К. в размер 1000.00лв., съгласно чл.7 ал.1 т.9 от Наредба№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа и е задължил Ц. Н. К.(чрез попечителя М. Ц. К.), в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по депозитната сметка на ВТОС сумата 1000.00лв., представляваща възнаграждение за особен представител по чл.29 ал.4 от ГПК. С разпореждането са указани на Ц. Н. К. последиците от невнасяне в срок на възнаграждението – прекратяване на производството, съгласно чл.129 ал.3 ввр. чл.129 ал.2 ввр. чл.128 т.2 от ГПК. Цитираното Разпореждане№107/22.01.2026г. е получено от молителя(чрез неговия попечител) на 24.02.2026г. Съдът констатира, че едноседмичният срок е изтекъл, но не са отстранени нередовностите съобразно указанията на съда.

С молба с вх.№2520/24.02.2026г. Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7 прави искане за прекратяване на производстовото по делото, поради постигнато разбирателство с М. Ц. К.(негова дъщеря и попечител). Декларира, че не му бил оказван натиск и решението за това волеизявление взел доброволно.

При тези обстоятелства, съдът следва да върне исковата молба, ведно с документите към нея и да прекрати образуваното съдебно производство.

Настоящото определение подлежи на обжалване, тъй като попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК и чл.274 ал.1 т.1 от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбите с вх.№14173/11.11.2025г. и с вх.№14950/26.11.2025г., ведно с документите към тях - на Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№1099/2025г. по описа на ВТОС.

Определението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на: -Ц. Н. К. с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7; -попечителя М. Ц. К. с адрес по месторабота: "Банка ДСК"АД - районен клон В.Търново: гр.В.Търново-5000 ул.”Цар Освободител”№3.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Велико Търново, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20254100101099 по описа за 2025 година след като се запознах с материалите по исковото производство, считам, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, при наличие на основание за това.

По подадена молба от страна на Десислава Ц. Иванова, с Решение№132/21.02.2020г. (влязло в сила от 11.03.2020г.) по гр.дело№904/2019г. ВТОС е поставил под ограничено запрещение Ц. Н.

К.. Съгласно Заповед№РД-22-1975/15.11.2019г. на Органа по настойничество и попечителство при Община В.Търново, на основание чл.157 ввр. чл.155 от СК и Протокол от 08.07.2020г. към НД№4/08.07.2020г., е определил М. Ц. К. за попечител на Ц. Н. К..

В молби с вх.№14173/11.11.2025г. и с вх.№14950/26.11.2025г. Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7 твърди, че е под „частично“ запрещение, съгласно Решение№132/21.02.2020г. на ВТОС. Поради лечение, на което бил подложен и осъществен контрол от двете му дъщери Десислава Ц. Иванова и М. Ц. К., счита, че преодолял зависимостите, за които бил поставен под запрещение. Моли да бъде отменено наложеното запрещение.

Съдът служебно е изискал становище по молбата на Ц. Н. К. от попечителя М. Ц. К.. Чрез подаденото становище с вх.№856/21.01.2026г. М. Ц.К. заявява, че не поддържа внесената от Ц. Н.

К. молба за отмяна на наложеното му ограничено запрещение. Твърди се, че в последните три години той не бил посещавал и не желаел да посети психиатър, който да го прегледа и да даде мнение за състоянието му към момента. Заболяването, c което Ц. Н. К. е бил диагностициран причинявало резки промени в настроението, по време на които болният преминава през епизоди на депресия, еуфорични състояния и нормални периоди. За да се поддържали нормалните периоди бил необходим прием на лекарства, които той не приемал, защото не желаел.

Ако попечителят заяви, че поддържа подадената искова молба и я подпише, съдът следва да го приеме за процесуален представител на пълно запретения ищец съгласно чл.28 ал.2 от ГПК(ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на попечителите си...), като в такъв случай попечителят може, вече валидно да упълномощи като процесуален представител и избрания от ищеца адвокат или лице по чл.32 т.2 от ГПК. Тъй като 1 попечителят не изявил воля, че поддържа подадената искова молба и не я подписал, логичният извод е за установено противоречие между интересите на ограничено запретения ищец и попечителя. При противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител – чл.29 ал.4 от ГПК. Участието на особен представител на ищеца е предпоставка за законосъобразното развитие на производството по предявения иск. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че следва да възложи на молителя Ц. Н. К. предварително заплащане на адв.възнаграждение за особен представител. Предварителното внасяне на разноските е гаранция, че възнаграждението ще бъде заплатено на особения представител, независимо от изхода на спора по делото. Така, с Разпореждане№107/22.01.2026г. съдът е определил възнаграждение за особения представител на Ц. Н. К. в размер 1000.00лв., съгласно чл.7 ал.1 т.9 от Наредба№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа и е задължил Ц. Н. К.(чрез попечителя М. Ц. К.), в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по депозитната сметка на ВТОС сумата 1000.00лв., представляваща възнаграждение за особен представител по чл.29 ал.4 от ГПК. С разпореждането са указани на Ц. Н. К. последиците от невнасяне в срок на възнаграждението – прекратяване на производството, съгласно чл.129 ал.3 ввр. чл.129 ал.2 ввр. чл.128 т.2 от ГПК. Цитираното Разпореждане№107/22.01.2026г. е получено от молителя(чрез неговия попечител) на 24.02.2026г. Съдът констатира, че едноседмичният срок е изтекъл, но не са отстранени нередовностите съобразно указанията на съда.

С молба с вх.№2520/24.02.2026г. Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7 прави искане за прекратяване на производстовото по делото, поради постигнато разбирателство с М. Ц. К.(негова дъщеря и попечител). Декларира, че не му бил оказван натиск и решението за това волеизявление взел доброволно.

При тези обстоятелства, съдът следва да върне исковата молба, ведно с документите към нея и да прекрати образуваното съдебно производство.

Настоящото определение подлежи на обжалване, тъй като попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК и чл.274 ал.1 т.1 от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбите с вх.№14173/11.11.2025г. и с вх.№14950/26.11.2025г., ведно с документите към тях - на Ц. Н. К. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№1099/2025г. по описа на ВТОС.

Определението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на: -Ц. Н. К. с адрес: гр.В.Търново ул.“Вела Пискова“№11 ет.IV ап.7; -попечителя М. Ц. К. с адрес по месторабота: "Банка ДСК"АД - районен клон В.Търново: гр.В.Търново-5000 ул.”Цар Освободител”№3.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

2