Решение № 3286 от 12.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3286 гр. София, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110205907 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххх, чрез адв. Р. Р. от АК – Благоевград против Наказателно постановление изх. № 7208000209/04.01.2024 г., издадено на 02.01.2024 г., от кмет на Столична община, с което за нарушение на чл. 14 ал. 4 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ на основание чл. 123 ал. 1 ЗМДТ на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като за едно и също нарушение са съставени два акта за установяването му, като обжалваното наказателно постановление е издадено на основание на втория съставен АУАН. Твърди се следващо съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН не е изследван въпросът за вината на нарушителя. Твърди се и неправилно приложение на материалния закон, като се изтъква, че се касае за маловажен случай на административно нарушение поради липсата на настъпили вредни 1 последици и обстоятелството, че жалбоподателят сам, по собствена инициатива, е отстранил допуснатото нарушение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление и се претендират разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател „хххххххххххх“ ЕООД, редовно уведомено, се представлява от упълномощен представител – адв. Р. Р. от АК - Благоевград, който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба. Претендира разноски.

Наказващият орган – Кмет на Столична община, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от санкционираното юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от приложената в административнонаказателната преписка разписка обжалваното наказателно постановление е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на 25.03.2024 г., а жалбата е подадена на 05.04.2024 г., видно от приложеното удостоверение за време на подаване), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление село Бело поле, община Благоевград, Производствена база на „хххххххххххх“ ЕООД, с управител Виктор Георгиев Велев.

Към месец юни 2023 г. по отношение на дружеството – въззивник на били издавани наказателни постановления, предупреждения по чл. 28 ЗАНН и мотивирани резолюции за прекратяване на административнонаказателно производство за нарушения на чл. 14 ЗМДТ.

С постановление за възлагане № 260023/22.03.2023 г. по търговско дело № 6789/2013 г. по описа на СГС след проведен търг с явно наддаване на основание чл. 717з ал. 1 от Търговския закон, дружеството – жалбоподател „хххххххххххх“ ЕООД придобило обособена част от масата на 2 несъстоятелността на „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД – в несъстоятелност, а именно: поземлен имот с идентификатор хххххххххх по КККР на гр. София, адрес: област София (столица), община Столична, гр. София, район „Красна поляна“, вид територия Урбанизирана, НТП – „за друг обществен обект, комплекс“, площ 3439 кв. м, стар номер 439, при граници и съседи на имота: поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор

***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор

*** и ПИ с идентификатор ***, ведно с построената в поземления имот сграда с идентификатор хххххххххх.1 по КККР на гр.

София, адрес: област София (столица), община Столична, гр. София, район „Красна поляна“, вид собственост: Държавна, частна, функционално предназначение: друг вид обществена сграда, брой етажи 3, застроена площ 543 кв. м. Постановлението за възлагане влязло в сила на 18.04.2023 г.

В двумесечен срок от влизане в сила на постановлението за възлагане дружеството – жалбоподател не подало декларация пред Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП – Красна поляна“ (общината по местонахождение на имота) за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на данъка върху недвижимия имот.

На 24.08.2023 г. в сградата на Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП – Красна поляна“ се явил адв. Р. Р. от АК – Благоевград – упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, който подал декларация по чл. 14 ал. 1, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, заведена с вх. № 7208011641/24.08.2023 г., за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка, дължим за недвижимия имот, придобит по силата на постановление за възлагане № 260023/22.03.2023 г. по търговско дело № 6789/2013 г. по описа на СГС.

Свидетелката Р. Г. – старши инспектор при Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП – Красна поляна“ установила, че декларацията по чл. 14 ал. 4 ЗМДТ е подадена след изтичане на двумесечния срок по чл. 14 ал. 1 ЗМДТ, считано от придобиване на имота с влизане в сила на постановлението за възлагане, и на същата дата – 24.08.2023 г., в присъствието на двама свидетели и на адв. Р. Р. като упълномощен 3 представител на дружеството – жалбоподател, съставила АУАН № 7208000197/24.08.2023 г., с който повдигнала против „хххххххххххх“ ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 14 ал. 4 ЗМДТ, извършено на 19.06.2023 г. При описание на обстоятелствата на нарушението в съставения АУАН свидетелката Г. посочила, че декларацията по чл. 14 ал. 1 ЗМДТ е била подадена от Виктор Георгиев Велев като пълномощник на „хххххххххххх“ ЕООД. Съставения АУАН бил предявен на упълномощения представител на дружеството – въззивник, който направил възражения, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН № 7208000197/24.08.2023 г. били депозирани и допълнителни възражения, заведени с вх. № ДКП23-ТД26-57/31.08.2023 г., с доводи, сходни на доводите във въззивната жалба.

Свидетелката Р. Г. констатирала, че е допуснала грешка в съдържанието на съставения АУАН № 7208000197/24.08.2023 г., тъй като при описание на обстоятелствата на нарушението била посочила, че декларацията по чл. 14 ал. 1 ЗМДТ е подадена от Виктор Георгиев Велев (законен представител на дружеството – въззивен жалбоподател) като пълномощник на „хххххххххххх“ ЕООД. За да отстрани допуснатата грешка, на 01.09.2023 г. в присъствието на двама свидетели и на адв. Р. Р. като упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, свидетелката Г. съставила АУАН № 7208000200/01.09.2023 г. за извършено от дружеството – жалбоподател нарушение на чл. 14 ал. 4 ЗМДТ, извършено на 19.06.2023 г., при идентично описание на обстоятелствата на нарушението като в АУАН № 7208000197/24.08.2023 г., и при посочване, че декларацията по чл. 14 ал. 1 ЗМДТ е подадена от Р. П. Р. като пълномощник на „хххххххххххх“ ЕООД.

Актът бил предявен на упълномощения представител на дружеството – жалбоподател, който го приел с възражения. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН № 7208000200/01.09.2023 г. били депозирани допълнителни възражения, заведени с вх. № ДПК23-ТД26-63/15.09.2023 г. с доводи, сходни на доводите във въззивната жалба.

След преценка, че наведените възражения не са основателни въз основа на АУАН № 7208000200/01.09.2023 г. на 02.01.2024 г. Васил Терзиев – кмет на Столична община, издал обжалваното Наказателно постановление изх. № 7208000209/04.01.2024 г., с което за нарушение на чл. 14 ал. 4 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ на основание чл. 123 ал. 1 ЗМДТ наложил 4 на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.

На 25.03.2024 г. наказателното постановление било връчено на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, който го атакувал със срочно подадена жалба пред СРС.

Дължимият данък за недвижим имот, придобит по силата на постановление за възлагане № 260023/22.03.2023 г. по търговско дело № 6789/2013 г. по описа на СГС, в размер на 932, 13 лева бил заплатен изцяло от дружеството – въззивник на 22.11.2023 г. с платежно нареждане серия ББ23 № 7208176412/22.11.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Р. Г. и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - постановление за възлагане № 260023/22.03.2023 г. на СГС, по търговско дело № 6789/2013 г., декларация по чл. 14 ал. 1, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх. № 7208011641/24.08.2023 г., АУАН № 7208000197/24.08.2023 г., възражения, вх.

№

ДКП23-ТД26-57/31.08.2023 г.,

АУАН

№

7208000200/01.09.2023 г., възражения вх. № ДПК23-ТД26-63/15.09.2023 г., наказателно постановление изх. № 7208000209/04.01.2024 г., издадено на 02.01.2024 г., разписка за връчване на наказателното постановление, заповед № СОА-20-РД09-1136/30.01.2020 г., издадена от кмет на Столична община, пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 5413/23.08.2023 г. на нотариус с рег. № 501 в Регистъра на НК, 2 броя скици, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. София, 2 броя извлечения от инвентарна книга, отговор от Столична община изх. № СОА-24-ДИ11-1946(2)/14.05.2024 г., отговор от Столична община изх. № СОА-24-ДИ11-2268(2)/05.06.2024 г., отговор от Столична община изх. № ДКП24-ВК0879/1/10.06.2024 г.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Г., като оцени същите като последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, съответни и на писмените доказателства. Съдът кредитира и приобщените писмени доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и съответни на гласните доказателствени средства. Въз основа на писмените доказателства съдът 5 формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган. При преценка на всички събрани доказателства в тяхната съвкупност по категоричен начин се установява гореизложената фактическа обстановка, която не се и оспорва от въззивния жалбоподател.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи.

Съгласно чл. 128 ал. 1 ЗМДТ актовете за установяване на нарушенията се съставят от служителите на общинската администрация, а наказателните постановления се издават от кмета на общината или от упълномощени от него длъжностни лица. Съгласно заповед № СОА-20-РД09-1136/30.01.2020 г., издадена от кмета на Столична община, служителите от състава на Столичната общинска администрация, заемащи длъжности „старши инспектор“ в отделите „Общински приходи“ към дирекция „Общински приходи“ при Столична община (каквато длъжност заема свидетелката Р. Г.), са упълномощени да съставят актове за установяване на административни нарушения по чл. 123 ЗМДТ.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл.

34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

АУАН № 7208000200/01.09.2023 г. (въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление), е съставен в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател.