Протокол № 542 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 542 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря И. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20261200500694 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, редовно призовани, представител не се явява. Явява се процесуален представител старши юрк.

***.

Ответникът С. К. С.– редовно призован, явява се лично и с адв. И. Д..

ЮРК. ***: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 838/04.06.2026 година от закрито съдебно заседание.

ЮРК. *** – От името на Община Благоевград поддържам изцяло подадената от нас жалба против първоинстанционното решение по подробно изложените в нея доводи и съображения, които поддържам изцяло. Нямам други доказателствени искания, освен тези, които сме релевирали в жалбата и 1 съдът се произнесъл, че не е необходимо да допуска.

АДВОКАТ Д.: От името на доверителя ми поддържаме подадения отговор на въззивна жалба, оспорваме изцяло подадената въззивна жалба от Община Благоевград, въз основа на съображения изложени в отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателства, както и доказателствени искания, поради което моля да се даде ход по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

ЮРК. *** – Уважаеми Въззивни съдии от името на Община Благоевград моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение като неправилно и необосновано, като съответно отхвърлите предявената искова претенция като недоказана. Както казах сме изложили подробни съображения във въззивната жалба, които считам, че не е нужно да преповтарям, моля да имате предвид същите при постановяване на Вашия съдебен акт. Искам само накратко да маркирам основните моменти в конкретния казус: на първо място моля съдът да обърне внимание, че в случая с исковата претенция не са въведени твърдения чия е била собствеността на имота към момента на неговата колективизация, а само се твърди, че към 1980 година имотът е завладян от дядото на ищеца. В тази връзка моля да бъде съобразена новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 221/03.04.2026 година по ГД № 4292/24 година на I ГО на ВКС, в което е застъпено становище, че практиката, на която се позовава ищецът не намира приложение във всички случаи, доколкото тя разглежда една тясна хипотеза на земи, които не подлежат на възстановяване, която хипотеза не е налице в конкретния случай. На следващо място общите възражения, че имотът не е внасян в ТКЗС се правят, тъй като ние имаме идентични много казуси с процесуалните представители на ищеца и във всички се правят тези възражения, но те се правят не защото ищецът знае чия е била собствеността преди колективизация и дали имотът е внасян или не, а именно защото се разчита на тази практика и на факта, че общината няма как да докаже това обстоятелство, най-малкото защото няма данни чия е била собствеността, кой е бил собственик на този имот преди колективизацията. Считам, че недобросъвестно се злоупотребява с тази практика и моля съдът да обърне специално внимание на това. Другото, което накратко маркирам е, че в конкретния случай безспорно се доказва, че имотът е обобществен, доколкото още към 1954 година съобразно експертното заключение, същият попада в лозов масив, в който масив попада и към настоящия момент. През целия период този имот не е имал реални граници, той е обобществен в масив, 2 където старите граници на имотите са заличени. Моторно известно е, че тези лозови масиви са създадени и да обработвани, именно от селскостопанските организации. Ние сме представили доказателства, от които е видно, че съседните имоти са възстановени, именно с план за земеразделяне точно поради факта, че на място няма запазени реални граници. Този факт също моля да бъде взет от съда, като според мен това обстоятелство, ако не е достатъчно доказателство, че имотът е обобществен, аз не зная какво друго доказателство може да представим в тази насока. По тези съображения и другите изложени във въззивната жалба моля да постановите Вашия съдебен акт. Моля да присъдите в полза на Община Благоевград разноски за двете съдебни инстанции.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба от Община Благоевград като неоснователна и необоснована и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Считам, че първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, обоснован както на събраните по делото доказателства, така и на материалния закон, също така съдът е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства, както и съответно е приобщил неоспорената и от двете страни съдебно-техническа експертиза. Във въззивната жалба не се съдържат нови доводи, които да обосновават отмяна на обжалваното решение. Въз основа на изложеното Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, като отхвърлите подадената от Община Благоевград въззивна жалба. Моля да присъдите направените от доверителя ми разноски, за което прилагам и моля да приемете списък с разноски, както и договор за правна помощ.

ЮРК. *** - В случай на постановяване на неблагоприятен за Община Благоевград акт, правя възражение по претенцията за адвокатско възнаграждение.

Считам същото за изключително завишено, непропорционално на материалния интерес по делото, както и на действително извършената процесуална защита и съдействие от процесуалните представители, като моля да намалите същото под установения минимум в наредбите като вземете предвид, че след последното изменение на чл. 78 от ГПК съдът не е обвързан от предвидените минимални размери на адвокатските възнаграждения в наредбата, като също вземете предвид и обстоятелството, че тези адвокатски възнаграждения общината ги заплаща с публични средства.

АДВ. Д.: Уважаеми Въззивни съдии моля да отхвърлите възражението като неоснователно. Считам, че адвокатското възнаграждение е съобразно с наредбата, съобразно процесуалното представителство и защита. Също така считам като неоснователно твърдението, че Община Благоевград не следва да заплаща съответно адвокатско възнаграждение, тъй като се заплаща от публични средства, тя е страна в процеса, съответно всяка страна, въз основа 3 на която има неблагоприятен акт, следва да заплати разноските по делото.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4